Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Кравченко А.И.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО СГ «<адрес>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истицы, в результате чего ТС, принадлежащему истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностьводителя транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО СГ «<адрес>», на основании страхового полиса серии ВВВ №. В этой связи, получив документы ГИБДД, истица обратилась в таганрогское представительство ООО СГ «<адрес>» по прямому возмещению, представила все необходимые документы и предъявила на осмотр автомобиль. По поручению представителя Страховщика в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена представить документы в <адрес>, вследствие чего пострадавшей понесены расходы на топливо в размере № руб.

Для определения суммы ущерба истица самостоятельно обратилась к специалисту автотехнику ФИО6 Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. Также ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру ООО «<адрес>» у которого ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и находился на гарантийном обслуживании автомобиль истицы. По результатам осмотра, дефектовки поврежденного автомобиля, ООО «<адрес>» был составлен счет на оплату №ДМ -1864 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» была проведена дополнительная дефектовка, в результате которой были выявлены скрытые дефекты передних колес, полученные в результате ДТП. Для устранения данных дефектов, ООО «<адрес>» был выписан счет на оплату №ДМ-2276 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме № руб.

Учитывая, что по данному виду ДТП обязанность Страховщика ограничена лимитом в № руб., истица просила взыскать с ООО СГ «<адрес>» страховое возмещение в сумме № руб., а также проценты в сумме № руб., расходы на оплату госпошлины в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., акта дефектовки № руб., ультразвуковой диагностики № руб., убытков по топливу <адрес> руб., оплату стоимости доверенности № руб., отправка телеграмм № руб. и с ФИО2 сумму, превышающую страховое возмещение в размере № руб.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности ФИО7, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОО «СГ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного, мнения участников суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в суде исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, адвоката, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> 61, под управлением истицы, в результате чего ТС принадлежащему истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО СГ «<адрес>», на основании страхового полиса серии ВВВ №.

В этой связи, получив документы ГИБДД, истица обратилась в таганрогское представительство ООО СГ «<адрес>» по прямому возмещению, представила все необходимые документы и предъявила на осмотр свой автомобиль.

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ФИО6 сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила № руб.

Также ТС, принадлежащее истице ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено официальным дилером ООО «<адрес>», поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. По результатам осмотра, дефектовки поврежденного автомобиля, ООО «<адрес>» был составлен счет на оплату №ДМ -1864 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» была проведена дополнительная дефектовка, в результате которой были выявлены скрытые дефекты передних колес, полученные в результате ДТП. Для устранения данных дефектов, ООО «<адрес>» был выписан счет на оплату №ДМ-2276 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СГ <адрес>» была перечислена сумма страхового возмещения ФИО1 в размере № руб., что подтверждается Актом о страховом случае.

Суд считает обоснованными требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО СГ «<адрес>» в размере № руб. выплачена истице страховой компанией.

Достоверно установлено, что страховой случай, в результате ДТП, наступил и страховой компанией выплачена сумма, однако сумма недостаточна для восстановительного ремонта ТС.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из документов ГИБДД усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Аско» страховое возмещение в размере № руб., а также сумму сверх лимита с непосредственного причинителя вреда – ФИО2 № руб.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таком положении, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею при подаче иска: с ООО СГ «<адрес>» почтовые расходы на оплату телеграмм в сумме № руб., стоимость экспертных услуг- № руб., оплату нотариальной доверенности в сумме № руб., услуги представителя № руб., с ФИО2 – № руб., в счет возмещения вреда причиненного ДТП, непокрытого страховой компанией, госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - № руб. услуги представителя.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости дефектовки, ультразвуковой диагностики, убытков по оплате топлива, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией ЗАО СГ «<адрес>», по полису <данные изъяты> несостоятельны, поскольку истица обратилась в ООО «СГ <адрес>» по прямому урегулированию спора в силу ФЗ № «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО СГ «<адрес> госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб., поскольку истицей при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждается представленной квитанцией.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «<адрес>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «<адрес>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №.54 коп., судебные расходы по оплате экспертизы № руб., оплата услуг представителя -№ руб., возврат госпошлины 1281 руб.55 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности № руб., почтовые расходы- № коп., а всего №30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Доценко Людмилы Вадимовны в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в сумме №.00 коп., возврат госпошлины в сумме № коп., услуги представителя № коп.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 г.

С у д ь я -