Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «07» июня 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> В составе: судьи ФИО3 С участием прокурора ФИО4 При секретаре ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя а/м Хундай- По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование, которым установлено, что происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.1.3 ПДД РФ. За данное административное правонарушение ФИО2 подвергнута наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила следующие телесные повреждения : сочетанная травма головы и опорно-двигательного аппарата; ЗЧМТ. СГМ, закрытый оскольчатый перелом ключицы со смещением косных отломков, Ушиб мягких тканей в области левого голеностопного сустава, дисторсия связок левого голеностопного сустава. В рамках административного дела была произведена судебно-медицинская экспертиза согласно заключению эксперта №, полученные в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Городская больница № им. ФИО6», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция «открытая репозиция, накостный остеосинтез левой ключицы», затем ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации в соответствии с планом дальнейшего лечения, лечащего врача ФИО7 для восстановления здоровья в удовлетворительном состоянии, истец была переведена на амбулаторное лечение с применением лекарственных препаратов и наблюдения специалистов За время нахождения на амбулаторном лечении истец наблюдалась у специалистов ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №» где после ДД.ММ.ГГГГ травматологом установлен диагноз; консолидированный в условиях накостного металлоостеосинтеза перелома левой ключицы постиммобилизационная артрогенная контрактура левого плечевого сустава. Так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно наблюдалась специалистами по поводу ЗЧМТ и СГМ в связи с головными болями в затылочной области, головокружениями и болями в области ключицы, левого голеностопного сустава и левого коленного сустава, протяжении 9 месяцев из-за полученных травм истец находилась под наблюдением врачей и ДД.ММ.ГГГГ после очередного обследования в ортопедическом отделении МЛПУ «Городская больница № им. Н.А. » было принято решение об удалении металлоконструкции. Для этого ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была госпитализирована для проведения : по удалению пластины с левой ключицы, ДД.ММ.ГГГГ г.операция была проведена и ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до ДД.ММ.ГГГГ Длительное время по вине Ответчицы Истец испытывала физические страдания и продолжает испытывать в настоящее время, поскольку состояние ее здоровья резко ухудшилось и продолжительного восстановительного лечения, данный факт отражен в консультации травматолога- ортопеда, о необходимости в реабилитационном лечении в санаторно-курортных условиях. Характер телесных повреждений, указанных в медицинской карте, свидетельствует о причинении не только физических, но и психологических страданий, истцу. Поэтому считаю, что за перенесенные в связи причинением здоровью страданий, она имеет право на компенсацию морального вреда и в размере 150 000 рублей и данная сумма является разумной и справедливой В связи тем, что в результате полученных травм истец не могла самостоятельно вести домашнее хозяйство и ей был необходим уход, на период лечения, истец вынуждена была обратиться за услугами по ведению домашнего хозяйства и уходу к ФИО8 : Веронике Сергеевн., За указание услуги истнц оплатила 15000 (пятнадцать тысяч) что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО8 в получении денежных средств. Истица так же понесла расходы : на дачу объявления в газету-1080,05 (одна тысяча восемьдесят руб. 5 коп.) химчистка одежды - 1050 (одна тысяча пятьдесят рублей) приобретение лекарств, лекарственных препаратов, дорогостоящих медицинских обследований и в связи с необходимостью хирургического вмешательства затраты на страхование. В связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» истец обратилась в данную страховую компанию, с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы. Актом №Ж/О-10 от 24 сентября данное обращение ООО «СГ «Адмирал» признало страховым случаем на сумму 7 990 рублей, но отказало в возмещении следующих затрат: 414 рублей -ДМС перед операцией 72 рубля - мумиё 3800 рублей - обследование глазного дна(по направлению невролога) 464,7 - окувайт, 18,4- эмокси-оптик (по назначению окулиста «ИнтерЮна) 161.6 - мексидол, 138,0 - долги-крем, 22,5 - вода для инъекций, 924.5 фенотрапил, мильгама (назначение невролога) 272, 5 кортексин, новокаин, шприцы, вольтерен- гель, общей стоимостью 6 288, 2 руб Отказ страховщика в возмещении расходов в полном объеме истец считает незаконным и просит взыскать с ООО СГ «Адмирал» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере 14 278, 20 руб С ФИО2 истец просит взыскать расходы на объявление в газете в размере 2130, 05 руб, расходы в размере 7 000 рублей на оказание юридической помощи по административному производству, 15 000 рублей- оплата услуг ФИО8 по ведению домашнего хозяйства и в счет компенсации морального вреда взыскать 150 000 рублей. Сумму госпошлины в размере 4 398, 63 руб истец также просит взыскать с ФИО2 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.. Представитель ФИО10 по доверенности исковые требования в части расходов на объявление в газете в размере 2 130, 05 руб признал. В части компенсации морального вреда просил уменьшить сумму денежной компенсации. В остальной части в иске просил отказать. Представитель ООО СГ «Адмирал» просил исковые требования удовлетворить частично, в части сумму, которая была признана страховой компанией. В отношении Остальных расходов просил отказать, т.к. доказательств причинно-следственной связи с между расходами и повреждениями полученным в результате ДТП, не представлено. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя а/м Хундай- Ашент, № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного дорожного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения; в связи с чем истец была доставлена в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила следующие телесные повреждения : сочетанная травма головы и опорно-двигательного аппарата; ЗЧМТ. СГМ, закрытый оскольчатый перелом ключицы со смещением косных отломков, Ушиб мягких тканей в области левого голеностопного сустава, дисторсия связок левого голеностопного сустава. В рамках административного дела была произведена судебно-медицинская экспертиза согласно заключению эксперта №, полученные в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование, которым установлено, что происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.1.3 ПДД РФ. За данное административное правонарушение ФИО2 подвергнута наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Адмирал». В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами <данные изъяты> главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В се6дбном заседании установлено, что ООО СГ «Адмирал», согласно акта о страховом случае №Ж//О-10 от ДД.ММ.ГГГГ определил суммы страхового возмещения истцу в размере 7 990 руб. 05 коп (л.д 37). В части расходов на приобретение лекарственных препаратов - миксисдол- 164 руб, фенотропил - 750 руб, мильгама - 164, окувайт сустав - 464 руб. 70 коп - отказано, т.к. не представлены доказательства назначения указанных лекарственных препаратов. В судебное заседание истцом представлена справка поликлиники городской больницы № им ФИО6, согласно которой истцу били назначены фенотропил- 750 руб мильгама - 164 руб (л.д. 28). Кроме того, истцом была оплачена страховка за обследование в размере 414 руб. Поэтому у казанные расходы истцом понесены в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, следовательно также подлежат возмещению. Что же касается оставшейся суммы материального ущерба, в размере 4 960, 20 руб, то в этой части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, не представлены доказательства, что, что расходы связаны с лечение травм, полученных в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2 Расходы по оплате страховки в размер 205 руб и 3 705 руб за полученное лечение также не подлежат возмещению, поскольку истец имела право на бесплатное лечение. В судебном заседании истцом не представлены доказательства, что по состоянию здоровья истец нуждалась в постороннем уходе. Поэтому расходы истца оплату услуг по оказание помощи по ведению домашнего хозяйства в размере 15 000 рублей также не подлежат возмещению. Также истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг по административному расследованию в размере 7 000 рублей. С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что с ООО СГ «Адмирал» подлежит возмещению сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 9 228 рублей. Исковые требования представителем ответчика ФИО2 в части расходов на объявление в газету и химчистку одежды в размере 2130 руб. 05 коп в судебном заседании признаны. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Согласно ст. 1099 ч.1 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением травм в результате ДТП. Истец в счет компенсации причиненного морального вреда просит взыскать 150 000 рублей. С учетом тяжести перенесенных физических страданий ( истцу был причинен вред средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы) и моральных страданий, суд считает, что с ответчика ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу следует взыскать сумму в размере 30 000 рублей. В остальной части в иске следует отказать. В соответствии со ст. 100 чю1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом суду не представлены доказательства расходов на представителя в размер 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков. Поэтому суд считает, что Законных оснований для взыскания с ответчиков расходов на представителя в размере 15 000 рублей не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет: с ООО СГ «Адмирал» в размере 400 рублей, с ФИО2 - 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, суму в размере 9 228 рублей. В взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 2 130 рублей 05 коп., в счет компенсации морального вреда- 30 000 рублей, а всего 32 130 руб 05 коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО СГ «Адмирал» госпошлину в местный бюджет в размер 400 рублей. Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 1.
Ашент№ двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного дорожного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения; в связи с чем истец была доставлена в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.