Определение 15 июня 2011 г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре: Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в земельном участке, Установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделе доли в земельном участке, по тем основания, что ФИО1 является собственником 3\8 долей в праве собственности на земельный участок 689\1000 долей в праве собственности на строения, расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 ФИО3, 2001г. рождения является внуком ФИО1, ему принадлежит 1\8 доля в праве собственности на земельный участок и 104\1000 доли в праве собственности на строения в этом же домовладении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истица указала, что ответчик является совладельцем домовладения, и ему принадлежит 207\1000 долей в праве собственности на строения и 1\2 доля в праве собственности на земельный участок. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования домовладением между ФИО6, ФИО7 и ФИО2, после вступления данного определения в законную силу по установленным границам совладельцами был установлен забор, который находится в том же месте и по настоящее время. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел доли ФИО1и ФИО3 в праве собственности на строения, однако был узаконен только порядок пользования земельным участком, выдел долей произведен ее был, так как у ФИО2 отсутствовало зарегистрированное право собственности на землю, в настоящее время он это право зарегистрировал, в связи с чем истцы просили выделить доли в праве собственности. Вместе с тем, в судебное заседание истцы не явились, и не просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представили. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что по настоящему делу судебное заседание было назначено на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцы о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истцов не представляется возможным, тем более, что они об этом суд и не просили. Разъяснить истцам право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд Определил: Дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в земельном участке - оставить без рассмотрения ввиду неявки истцов без уважительных причин. Разъяснить истцам право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С у д ь я -