РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 24 » июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил: Истец обратился в Ленинский районный суд г. <адрес> суд с иском к ФИО6», как представителю ФИО7», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ФИО8». Обратившись в ФИО10», как представителю ФИО9», с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика в размере 9 508,82руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 65 372,93руб., которую истец за минусом ранее выплаченной и просил суд взыскать в его пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 1 876руб., по оплате услуг оценщика - 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000руб. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СК «УралСиб» на надлежащего ФИО11». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г<адрес>. Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Р/Д и назначено к рассмотрению по существу. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно его заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска настаивает, просит удовлетворить в заявленном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ФИО12». Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика в размере 9 508,82руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 65 372,93руб. Разницу между 65 372,93ру. и ранее выплаченной в размере 9 508,82руб. истец просил суд взыскать с его пользу. В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда. Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере. В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по доверенности по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа? Согласно заключению ЦСЭ по ЮО от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 47 550,41руб. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ). Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ЦСЭ по ЮО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 47 550,41руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, более того, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо возражения по поводу оценки стоимости ремонта а/в истца согласно судебной экспертизе. Доказательств обратному суду предоставлено также не было. Представитель истца по доверенности не оспаривал результаты судебной экспертизы. То обстоятельство, что согласно отчета страховщика-ответчика сумма составляет 9 508,82руб., а согласно отчета, проведенного по инициативе истца, - 65 372,93ру., само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 9 508,82руб. либо 65 372,93ру. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 47 550,41руб., это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/в. С учетом изложенного, принимая во внимание частичную выплату суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 38 041,59руб. (47 550,41руб. - 9 508,82руб.). Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1 341,25руб., расходы по оплате оценщика - 3 000руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Вместе с этим, в рамках данного дела по инициативе ответчика назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в ЦСЭ по ЮО. Поскольку экспертиза оплачена не была, экспертным учреждением заявлено ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000руб. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу… Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика и проведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЦСЭ по ЮО 6 000руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО13» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 041,59руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины - 1 341,25руб., расходы по оплате оценщика - 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ФИО15» в пользу ЦСЭ по ЮО 6 000руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011г. Судья: