РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 24 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марташвили Георгия Мелсиевича к ФИО5», Кутелия Руслану Станиславовичу о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6», Кутелия Р.С. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00час. ФИО2, управляя а/в ВАЗ 21134, гос.номер № двигаясь в г. Р/Д по <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, без гос.номера, по управлением истца, в результате чего последнему причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Вступившим в законную силу приговором ФИО7 г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из-за неправомерных действий ответчика истец длительное время находился на амбулаторном лечении, по рекомендации врача принимал мед.препараты, в результате чего истец понес затраты на сумму 61 309руб.

Гражданская ответственность Кутелия Р.С. застрахована в ФИО8».

Обратившись в страховую группу с соответствующим заявлением, страховая компания до настоящего времени не произвела выплату суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со страховой компании как страховщика гражданской ответственности Кутелия Р.С. сумму страхового возмещения в размере 120 000руб., вред здоровью - 61 309руб. С Кутелия Р.С. истец просил суд взыскать стоимость поврежденного транспортного средства в размере 141 713руб.

В подтверждение истцом представлены выписки из историй его болезни, чеки, квитанции, накладные, автобусные билеты, заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП истец перенес физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с Кутелия Р.С. как причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости поврежденного мотоцикла в размере 2 511,10руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ФИО9», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил. При этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где одновременно указал, что ДТП признано страховым случаем, истцу определено к выплате сумма страхового возмещения в размере 120 000руб., в возмещение вреда здоровью - 62 279руб. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кутелия Р.С. требования иска в части выплаты 141 713руб. признал, не возражал против удовлетворения. В части компенсации морального вреда просил уменьшить до 20 000руб.

Прокурор в судебное заседание не явился. Дело с согласия сторон рассмотрено в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, истории болезни на имя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта ДТП, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, степень и продолжительность трудоспособности истца, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и проч., затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца.

В данном конкретном случае противоправность поведения Кутелия Р.С., его вина, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждается вступившим в законную силу приговором ФИО10 г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Так, учитывая, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Адмирал» как страховщика гражданской ответственности Кутелия Р.С. причиненный истцу вред здоровью, материальный ущерб, что подтверждается соответствующими товарными чеками, квитанциями, заключением о стоимости ремонта мотоцикла, имеющимися в материалах дела. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

В данном конкретном случае вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ).

То обстоятельство, что гражданская ответственность Кутелия Р.С. застрахована в ФИО12», никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ФИО13» в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать 120 000руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). Указанная сумма и была определена к выплате истцу.

Что касается суммы в возмещение вреда здоровью, суд считает возможным согласиться с заявленной суммой в размере 61 309руб., которая нашла свое подтверждение в имеющихся в деле документах. Доказательств тому, что истцом была потрачена меньшая сумма, суду представлено не было.

То обстоятельство, что страховой компанией определена к выплате сумма в размере 62 279руб., само по себе не является основанием для ее взыскания. Истец своим правом уточнить заявленные требования не воспользовался, тогда как судом было оглашено заявление страховой компании о том, какие суммы определены к выплате истцу. Выход за пределы заявленных требований не допустим (ст. 196 ГПК РФ).

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании суммы ущерба с Кутелия Р.С. в размере 141 713руб. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица(нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями Кутелия Р.С. в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с Кутелия Р.С. а в пользу истца, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб на сумму 261 713руб., из которых 120 000руб. подлежит взысканию с ФИО14», как страховщика гражданской ответственности Кутелия Р.С. Оставшаяся сумма 141 713 руб. с Кутелия Р.С. (ст. 15 ГК РФ).

При этом, суд не может согласиться с требованиями иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом, бесспорно, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кутелия Р.С. истцу причинен вред здоровью.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Кутелия Р.С. и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцу уже взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000руб. Следовательно, взыскание компенсации морального вреда в рамках данного дела приведет к двойному взысканию одной и той же компенсации, что Законом не допустимо.

Что касается признания Кутелия Р.С. иска в части взыскания морального вреда в размере 20 000руб., следует отметить следующее.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном конкретном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для принятия признания иска ответчиком в этой части как противоречащего закону и нарушающего права и интересы других лиц, прежде всего самого ответчика.

Всоответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на проведение и составление отчета о восстановительной стоимости мотоцикла в размере 2 511,10руб., взыскав со страховой компании - 2 000руб., с Кутелия Р.С. - 511,10руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО17» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 826,18 руб., с Кутелия Р.С. - 4 034,26руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Марташвили Георгия Мелсиевича к ФИО18», Кутелия Руслану Станиславовичу о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» в пользу Марташвили Георгия Мелсиевича в возмещение вреда здоровью 61 309руб., сумму страхового возмещения - 120 000руб., судебные расходы - 2 000руб.

Взыскать с Кутелия Руслана Станиславовича в пользу Марташвили Георгия Мелсиевича материальный ущерб 141 713руб., судебные расходы - 511,10руб.

В удовлетворении остальной части иска к Кутелия Руслану Станиславовичу - отказать.

Взыскать с ФИО20» в местный бюджет госпошлину в размере 4 826,18руб.

Взыскать с Кутелия Руслану Станиславовичу в местный бюджет госпошлину в размере 4 034,26руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011г.