о признании договора расторгнутым, взыскание суммы по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда



                             Р е ш е н и е

        Именем Российской Федерации

«20» июня 2011 года

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону

В составе: судьи ФИО5

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Компания «ДАЛЛАС» к ФИО1 о взыскании суммы по договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Компания « ДАЛЛАС» о признании договора расторгнутым, взыскание суммы по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

                                У с т а н о в и л :

     ООО «Компания «ДАЛЛАС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с тем, что между ФИО1 и ООО Компания «ДАЛЛАС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №, согласно которому ООО Компания «ДАЛЛАС» обязалась оказать ФИО1 услуги: предоставить информацию о месте нахождения и параметрах продаваемого объекта недвижимости, а именно, квартиры общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., расположенной на 4 этаже 5-ти этажного дома литер «А по адресу <адрес> <адрес> обеспечить юридическое сопровождение сделки по приобретению объекта недвижимости. ФИО1 обязался оплатить предоставленные услуги. В соответствии с п. 3.1 договора поручения, ФИО1 за оказанные услуги обязан уплатить ООО Компания «ДАЛЛАС» вознаграждение в размере 90 000 рублей в следующем порядке: 30 000 рублей - после подписания указанного договора. Оплата оставшихся 60 000 рублей должна быть произведена при заключении договора купли-продажи квартиры. Оплата 30 000 рублей ФИО1 была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>. Акт приема -передачи оказанных услуг был подписан ДД.ММ.ГГГГ в день заключения основного договора купли-продажи квартиры. Однако оплата оставшейся суммы по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей ФИО6. произведена не была. Согласно выписки из ЕГРП, ФИО1 является правообладателем (собственником) <адрес>. Таким образом ООО Компания «ДАЛЛАС» свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, а ФИО1 отказывается в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по указанному договору. Поскольку односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается, то истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 60 000 рублей. Поскольку в день подписания основного договора купли-продажи и акта приема-передачи оказанных услуг ФИО1 не внес оплату предоставленных услуг в полном объеме, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 175 руб и понесенные судебные расходы- сумму госпошлины в размере 2035 руб.

    ФИО1 предъявил к ООО Компания «ДАЛЛАС» встречные исковые требования

о признании договора поручения расторгнутым, взыскании внесенных денежных средств, взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указал, что оплата 60 000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в договоре под условие заключения основного договора купли-продажи в один день с кредитным договором. Данное условие не было выполнено ООО «Компания «ДАЛЛАС», в связи с чем ФИО1 не оплатил оставшуюся сумму по договору поручения. ООО «Компания «ДАЛЛАС» при оказании услуг были допущены нарушения сроков, качества и объема. Так договором поручения - п. 2.2.9 был предусмотрен промежуточный срок- не позднее, чем за 3 дня до подписания основного договора купли-продажи предоставить проект договора ФИО1 для ознакомления. Проект договора купли-продажи был направлен истцу посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин. Договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Конечный срок предоставления услуг, совпадающий со сроком действия договор -

п. 2.1.8- установлен до 15. 01.2011 г, т.к. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «Компания «ДАЛЛАС» проценты в размере 673, 15 руб. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, при исполнении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать с ООО «Компания «ДАЛЛАС» в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением исполнителем в добровольном порядке требования истца, ФИО1 просит взыскать с ООО Компания «ДАЛЛАС» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом вы пользу потребителя и обязать довести в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда.

       В судебном заседании представитель ООО «Компания «ДАЛЛАС» по доверенности и представитель ООО Компания «ДАЛЛАС» адвокат ФИО3 поддержали исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

     Представитель ФИО1 по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО Компания «ДАЛЛАС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения отказать, Встречные исковые требования ФИО1 поддержала и просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО Компания «ДАЛЛАС» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Компания «ДАЛЛАС»- подлежащими отклонению.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №, согласно которому ООО Компания «ДАЛЛАС» обязалась оказать ФИО1 услуги: предоставить информацию о месте нахождения и параметрах продаваемого объекта недвижимости, а именно, квартиры общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., расположенной на 4 этаже 5-ти этажного дома литер «А по адресу <адрес> обеспечить юридическое сопровождение сделки по приобретению объекта недвижимости. ФИО1 обязался оплатить предоставленные услуги. В соответствии с п. 3.1 договора поручения, ФИО1 за оказанные услуги обязан уплатить ООО Компания «ДАЛЛАС» вознаграждение в размере 90 000 рублей в следующем порядке: 30 000 рублей - после подписания указанного договора. Оплата оставшихся 60 000 рублей должна быть произведена при заключении договора купли-продажи квартиры.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи <адрес> ФИО1 был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 13).

       Согласно п. 4.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности «Проверенного» по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме только после подписания «поручителем» акта приема- передачи предоставленных услуг.

     ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры, между ФИО1 и ООО «Компания»ДАЛЛАС» был подписан акт приема- передач услуг (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства по оказанию ФИО1 услуг, указанных в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Компания «ДАЛЛАС» выполнила в полном объеме.

    ФИО1 оплата предоставленных услуг в полном объеме не произведена до настоящего времени и сумма оплаты в размере 60 000 рублей не внесена при заключении основного договора купли-продажи квартиры.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, согласно ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручения При этом ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО Компания «ДАЛЛАС» уведомление о расторжении договора поручительства в связи с нарушением сроков оказания услуг по договору поручительства и оказанием некачественных услуг (л.д. 34). При этом, какие сроки нарушены и в чем заключается предоставление некачественных услуг в уведомлении ФИО1 указано не было.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Во встречном иске ФИО1 просит признать договор расторгнутым в связи с тем, что договором поручения - п. 2.2.9 был предусмотрен промежуточный срок- не позднее, чем за 3 дня до подписания основного договора купли-продажи предоставить проект договора ФИО1 для ознакомления. Проект договора купли-продажи был направлен ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин. Договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ

    Конечный срок предоставления услуг, совпадающий со сроком действия договор -

п. 2.1.8- установлен до 15. 01.2011 г, т.е. в соответствии с требованиями ст. 194 ГК РФ до 24-х часов ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ООО Компания «ДАЛЛАС» не выполнила свои обязательства по договору, т.к. основной договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом представленных доказательств, суд считает, что с оснований для признания договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым не имеется.

     ФИО1 проект договора купли-продажи был получен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 не было заявлено об отказе от заключения основного договора купли-продажи, срок заключения которого был оговорен ДД.ММ.ГГГГ и в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был заключен. Доводы встречного иска ФИО1 на то, что услуги, указанные в договоре должны были быть предоставлены до 24-х часов ДД.ММ.ГГГГ, суд считает также несостоятельным для признания, что со стороны ООО «Компания «ДАЛЛАС» имело место нарушение сроков оказания услуг.

Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно п. 2.2.8 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поверенный обязан

все принятые на себя обязательства исполнить до ДД.ММ.ГГГГ1 г.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи квартиры, в отношении которой истцом были приняты обязательства по договору поручительства. Поэтому срок, указанный в п.п. 2.2.8 договора поручительства ООО «Компания «ДАЛЛАС» не был нарушен. К тому же в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок заключения основного договора был установлен сторонами - продавцом и покупателем - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с согласия ФИО1 Таким образом, все услуги к моменту заключения основного договора купли-продажи ООО Компания «ДАЛЛАС» уже были предоставлены в срок, указанный в договоре, до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств предоставления некачественных услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду также представлено не было. При этом в судебном заседании установлено, что все услуги были направлены на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости. Договор купли-продажи ФИО1 заключен в срок ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что услуги были предоставлены в полном объеме и надлежащим образом. О предоставлении услуг в полном объеме и надлежащим образом свидетельствует и акт подписания акта-приема услуг, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Компания «ДАЛЛАС» (л.д. 12)

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что ФИО1 неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору поручения, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление. Законных оснований, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», для признания договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым не имеется, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «ДАЛЛАС» следует отказать.

Поскольку обязательства ООО Компания «ДАЛЛАС» по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, то с ФИО1,, который неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнении своих обязательств по оплате предоставленных услуг, подлежит взысканию задолженность по оплате предоставленных услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО Компании «ДАЛЛАС» подлежат удовлетворению, то с ФИО1 в пользу ООО Компания «ДАЛЛАС» подлежат взысканию судебные расходы- сумма госпошлины, уплаченная при обращении в суд в размере 2035, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       Р е ш и л :

       Исковые требования ООО «Компания «ДАЛЛАС» к ФИО1 о взыскании суммы по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в пользу ООО «Компания «ДАЛЛАС» задолженность по оплате услуг по договору в сумме 60 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1175 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 035, 25 рублей, а всего 63 210 рублей 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Компания « ДАЛЛАС» о признании договора расторгнутым, взыскание суммы по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :