Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» июня 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по пр. 40 -летия Победы в <адрес> автомобиль Крайслер 300 С госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, крышке багажника, на задней двери справа, передней двери справа, а также повреждения лобового стекла в виде трещин. Расчет суммы страхового возмещения ответчиком составил 219 260 рублей. Истец считает, что сумма, определенная страховой компанией, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля В связи с чем обратился к независимому эксперту для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 392 429 руб. 30 коп. Таким образом сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 173 169 руб. 30 коп, которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля. Кроме того, истец просит взыскать сумму госпошлины в размере 4 664 руб, стоимость оплаты услуг специалиста 2500 руб и за услуги представителя 15 000 рублей.. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по пр. <адрес> <адрес> автомобиль Крайслер 300 С госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, крышке багажника, на задней двери справа, передней двери справа, а также повреждения лобового стекла в виде трещин. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). ООО «Росгосстрах» по заявле6нию истца произвел расчет суммы страхового возмещения, которая составила 219 260 рублей. Истец считает, что сумма, определенная страховой компанией, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля В связи с чем обратился к независимому эксперту для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 392 429 руб. 30 коп. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 173 169 руб. 30 коп В целях определения размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Бюро оценки « № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222805 руб. 30 коп (л.д. 51-57 ). У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, так как оно мотивировано со ссылкой на исходные данные, выполнено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный судом эксперт подтвердил выводы заключения, при этом пояснил, что капот, крыша и крышка багажника подлежат ремонту, а не замене, поскольку процент износа деталей не превышает 50%. Ссылка представителя истца на справку ООО «Экспертно - правовое учреждение «СУД-ЭКС»в подтверждение необходимости именно замены крыши, капота и крышки багажника, не является бесспорным доказательством необходимости замены капота, крыши и крышки багажника автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля, т.к. справка выдана без осмотра автомобиля и в справке указаны условия ремонта автомобилей Крайслер, но не относительно автомобиля истца. В то время как экспертом ООО «Бюро оценки» сделан выводы о ремонте деталей- крыши, капота и крышки багажника с учетом фотоснимков именно автомобиля истца, представленных истцом. Поэтому суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, следует учитывать заключение экспертизы ООО «Бюро оценки «№ 3\11- 0025 от ДД.ММ.ГГГГ С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной автотовароведческой экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере:: 222805, 30 руб - 219 260 руб = 3 545 руб. 30 коп. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей, с учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 3 545 руб. 30 коп, возврат госпошлины 400 рублей, расходы по оценке автомобиля 2500 руб, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 16 445 руб. 30 коп В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья :