РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                   « 23 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордерам

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лымарь Натальи Владимировны к ФИО12-ФИО2, ФИО4, ФИО13 <адрес> г. Р/Д, третье лицо: ФИО14 по <адрес>, о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением в <адрес>, в <адрес> н\Д, ссылаясь на то, что нанимателем <адрес> в г. <адрес> являлся ФИО7, супруг истца, с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор социального найма спорного жилого помещения).

Истец утверждает, что с момента заключения брака, с ДД.ММ.ГГГГ, она вселилась в указанное жилое помещение, где и проживает в настоящее время. От брака имеет несовершеннолетнюю дочь - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг.р., которая также проживает в указанной квартире и зарегистрирована а ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Ссылаясь на то, что истец была вселена в спорное помещение с согласия нанимателя, проживала и продолжает проживать в этой квартире до настоящего времени, производила и производит оплату за помещение, несет расходы за коммунальные услуги, тогда как не имеет возможности зарегистрироваться в ней, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать за ней право пользования жилым помещением в указанной квартире.

Кроме того, истец указывает, что до брака с ней ФИО7 состоял в браке с ФИО16-ФИО2, которая вместе с сыном ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. проживали в спорном помещении. После расторжения брака ответчики выехали из квартиры, вещей в квартире нет, попыток вернуться в квартиру ответчики не предпринимали, настоящее место их нахождения истцу не известно, расходы по содержанию помещения они не несут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ФИО17-ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования <адрес> в г. <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец, адвокат заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживают, что подтверждается актами ССП по поручению суда. Сведениями о фактическом месте жительства ответчиков суд не располагает. В отношении ответчиков дело рассмотрено по правилам ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве их представителя привлечена адвокат по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представитель МУ ДМиБ района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, адвокатов, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приняв во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО7, супругу истца, в ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор социального найма указанного помещения).

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО10 От брака имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГг.р.

С момента заключения брака истец вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО10, проживала с ним одной семьей, где и продолжает проживать до настоящего времени, производила и производит оплату за помещение, несет расходы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Основанием обращения истца в суд с иском в части признания за ней право пользования спорным жилым помещением явилось отсутствие возможности зарегистрироваться по месту своего постоянного жительства.

Поскольку правоотношения по поводу пользования жилой площадью в указанной квартире между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР, прекратившего свое действие с введением с ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ, суд считает необходимым начать исследование правоотношений между сторонами с позиции ст.ст. 53, 54, 88 ЖК РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних члены своей семьи.

Так, материалами дела подтверждается, что истец будучи членом семьи нанимателя ФИО10 была вселена в <адрес> в <адрес> н\Д в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена его семьи, проживала совместно с ним в указанной квартире, пользовалась наравне с ним всеми правами и несла обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что и имеет место в настоящее время.

Данные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, но и аналогичными пояснениями ответчиков в судебном заседании, которые признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

С введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ права и обязанности сторон в связи с выше установленными судом фактическими обстоятельствами по делу по существу не претерпели изменения.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Следовательно, истец, являющаяся членом семьи нанимателя в силу ст. 53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ и вселенная в установленном законом порядке, приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи, ответчиками по делу, право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец проживает по вышеуказанному адресу, производит оплату за помещение, несет расходы за коммунальные услуги. Таким образом, факт постоянного проживания истца по вышеуказанному адресу никем в судебном заседании не оспаривался. Однако зарегистрироваться истец по данному адресу до настоящего времени лишена возможности по причине отсутствия согласия ФИО3 и ФИО20-ФИО2 (место их нахождения не известно).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания истца в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя.

То обстоятельство, что ФИО7 умер, само по себе не может служить препятствием для реализации законных прав истца как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. За членами семьи нанимателя сохраняются все права и обязанности члена семьи нанимателя, в том числе и право пользования жилым помещением.

В судебном заседании, бесспорно, установлено и никем не оспаривалось, истец проживает в указанной квартире, не признана утратившей право пользования спорной жилой площадью, не приобрела права пользования жилой площадью в другом месте и не отказывалась от права пользования жилой площадью в спорной квартире.

То обстоятельство, что истец не зарегистрирована в спорной квартире, также не имеет определяющего значения для отказа в удовлетворении ее требований в части признания за ней права на проживание в жилом помещении, поскольку, как было установлено в судебном заседании, истец являлась членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения, вселилась в него на законных основаниях, пользовалась жилым помещением надлежащим образом, а равно продолжает в настоящий момент им пользоваться.

Более того, вопрос о признании истца утратившей либо прекратившей право пользования спорной квартирой до настоящего времени никем не ставился, как и не ставился в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит необходимым удовлетворить исковые требование истца о признании за ней права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств по делу суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает иск в части признания права пользования спорной квартирой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Следовательно, истцу принадлежит право ставить в судебном порядке вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, получив на это письменное согласие всех членов своей семьи.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что до брака с истцом ФИО7 состоял в браке с ФИО21-ФИО2, которая вместе с сыном ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. проживали в спорном помещении. После расторжения брака ответчики выехали из квартиры, вещей в квартире нет, попыток вернуться в квартиру ответчики не предпринимали, настоящее место их нахождения истцу не известно, расходы по содержанию помещения они не несут, то есть, обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ, не выполняют на протяжении 11 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, так и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что право пользования ответчиками спорной квартирой было прекращено с 2000г.

Также, несмотря на имеющуюся регистрацию, ответчики утратили право пользования жилой площадью данной квартиры.

Вместе с тем, законодатель согласно Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ не связывает право пользования жилым помещением с регистрацией, т.е. с фактом ее наличия или отсутствия.

Ответчики до настоящего времени продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире, что в свою очередь нарушает конституционные права истца (истец вынуждена производить оплату за всех зарегистрированных лиц, включая ответчиков).

Таким образом, сам по себе факт прописки (регистрации) ответчиков в спорной квартире не может быть признан судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама по себе прописка (регистрация) ответчиков не определяет безусловное наличие у них права пользования данным жилым помещением.

По изложенным выше обстоятельствам, ответчики подлежат снятию органами федеральной миграционной службы с регистрационного учета.

Все выше изложенные обстоятельства данного дела нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 (ФИО22 ФИО23., показаниям которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Доказательств обратному суду представлено не было.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы обоснованы, основаны на обстоятельствах дела и положениях закона, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Лымарь Натальи Владимировны к ФИО24-ФИО2, ФИО4, ФИО27 ФИО26 <адрес> г. <адрес> третье лицо: ФИО25 по <адрес>, о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать за Лымарь Натальей Владимировной право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Признать ФИО28-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес>.

Снять ФИО29-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2011г.

Судья: