РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Келешян А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Балюк Николаю Михайловичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

      ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском, указывая, что между администрацией <адрес> и Балюк Н.М. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка общей площадью 24 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража по <адрес> в <адрес>. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, но в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. ДИЗО, руководствуясь предоставленным ему правом п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомил ответчика о прекращении договора аренды уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок. Поскольку договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, ответчик обязан освободить земельный участок. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден. Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок по <адрес> от временного гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать его по акту приема-передачи.

          Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Балюк Н.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства. Однако его местонахождение не известно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

        Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

       В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)..

       В соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

      В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

       Судом установлено, что между администрацией <адрес> и Балюк Н.М. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка общей площадью 24 кв.м. для эксплуатации временного гаража по <адрес> в <адрес>. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, на котором был расположен временный гараж, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

        ДИЗО руководствуясь предоставленным ему правом п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомил ответчика о прекращении договора аренды уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок.

        Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие.

         В соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, однако до настоящего времени земельный участок не возвращен.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке не освобождает земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.

        При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, а госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Обязать Балюк Николая Михайловича освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 24 кв.м, кадастровый номер № от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

       Взыскать с Балюк Николая Михайловича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: