Р Е III Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Зарине Вазгеновны к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Варданян З.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «НПСК» договор страхования принадлежащего ей транспортного средства « ВАЗ 211440» госрегзнак № по риску КАСКО - «ущерб», «хищение», «угон». Ей выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с условиями страхования не является страховым случаем повреждение автомобиля при нарушении Страхователем правил дорожного движения в части выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, если это запрещается ПДД РФ. Так же в выплате было отказано со ссылкой на п. 10.1.1 Правил страхования - умышленные действия страхователя, иных лиц, допущенных к управлению ТС направленные на наступление страхового случая и приведшие к причинению ущерба. С отказом в выплате она не согласна, поскольку указанных нарушений ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим застрахованным ТС в момент ДТП допущено не было. В соответствии с заключением ООО Ростовский экспертно-технический центр № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 72164,49 руб.. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72164,49 руб. и судебные расходы.

Впоследствии истица увеличила размер исковых требований и дополнительно к ранее заявленным просила взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4321,65 руб.

Истица и представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варданян З.В. и ООО « Национальная противопожарная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего истице - ВАЗ 211440 гос.рег.знак № по риску КАСКО (ущерб, хищение, угон) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, полис серии №, страховая сумма 180 177,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя застрахованным ТС ВАЗ 211440 госрегзнак №, на <адрес>, совершая маневр обгона, не убедился в том, что впереди движущееся ТС не подало сигнала о повороте налево и приступило к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершавшим поворот налево автомобилем ВАЗ 2102 госрегзнак № под управлением ФИО4

В ходе административного производства по факту ДТП, постановлением ГИБДД <адрес> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб. по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС ВАЗ 211440 госрегзнак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «НПСК» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате ей страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Варданян З.В. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п. 10.1.7 Правил страхования КАСКО Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при нарушении Страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС при наступлении ДТП ПДД РФ: выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, если это запрещается ПДД. Кроме того, Страхователь указал, что в соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования умышленные действия Страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя,. лица допущенного к управлению, направленные на наступление страхового случая и приведшие к причинению ущерба, так же являются основанием для отказа в выплате.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса серии № следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ( ДД.ММ.ГГГГ), являющими приложением к страховому полису и его неотъемлемой частью. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования повреждение застрахованного ТС в результате ДТП относится к страховому случаю.

В соответствии с п. 10.1.7 Правил страхования, на которые ссылался Страховщик, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является : нарушение Страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления ТС, если договором не оговорено иное.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наличии умышленных действий Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя, Лица, допущенного к управлению, направленные на наступление страхового случая и приведшие к причинению ущерба.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на Правилах страхования.

Так, изложенные ответчиком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа в выплате по п. 10.1.7 ( нарушение Страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС ПДД РФ: выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, если это запрещается ПДД) не соответствуют тексту п. 10.1.7 Правил страхования, который гласит: основанием для отказа в выплате страхового возмещения является нарушение Страхователем или Лицом, допущенным к управлению ТС, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления ТС, если договором не оговорено иное.

Как следует из Постановления ГИБДД <адрес> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб. по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает в качестве административного наказания лишение права управления ТС. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления ТС. Доводы ответчика на то, что в месте ДТП выезд на полосу встречного движения запрещен, а ФИО3 двигался по полосе встречного движения, ничем в судебном заседании не подтверждены. Из материалов ДТП установлено, что ФИО3 не двигался по полосе встречного движения, а совершал обгон ТС ВАЗ 2102 с выездом на встречную полосу движения. При этом, никаких сведений о запрете на вышеуказанном участке дороги выезда на встречную полосу движения при обгоне и запрете обгона материал ДТП, в том числе схема ДТП не содержит.

Суд полагает необоснованной ссылку ответчика и на п. 10.1.1 Правил страхования, который предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения при наличии умышленных действий лица, управляющего застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая ( повреждение ТС в результате ДТП) и приведшего к причинению ущерба.

Из указанного пункта Правил следует, что отказ в выплате возможен в том случае, если лицо, управлявшее застрахованным ТС умышленно, т.е. предвидя последствия своих действий и сознательно желая их наступления, совершил столкновение с ТС ВАЗ 2102 таким образом, чтобы причинить ущерб застрахованному ТС. Доказательств этому ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 осознанно нарушил ПДД РФ и мог предвидеть наступление последствий в виде ДТП, в связи с чем, в его действиях имеется грубая неосторожность, не являются основанием для отказа в выплате по п. 10.1.1 Правил страхования по следующим основаниям.

Как следует из текста п. 10.1.1 Правил страхования умышленные действия должны быть направлены на причинение ущерба ТС в результате ДТП. Между тем, само по себе нарушение ПДД РФ не направлено на причинение ущерба и не всегда влечет наступление таких последствий.

Доказательств того, что умысел ФИО3 был направлен на причинение ущерба застрахованному ТС ответчиком не представлено. Более того, ответчик сам утверждает о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, а не умышленных направленных действий.

На основании изложенного, учитывая, что иных препятствий для выплаты страхового возмещения Правила страхования не содержат, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с текстом страхового полиса серии № и Правилами страхования к нему выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции без учета износа.

В соответствии с заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 госрегзнак № составляет 80949 руб. 23 коп. без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено. Однако, поскольку истицей заявлены требования на сумму 72164,49 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «НПСК» подлежит взысканию в пользу истицы 72164,49 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой в исполнении Страховщиком своих обязательств по договору страхования, истица имеет право на получение процентов за период просрочки.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования решение о выплате страхового возмещения принимается в течение 10 дней после получения всех необходимых документов, в соответствии с п. 9.3.4 выплата производится в течение 5 дней. Согласно реестру принятых документов, последние документы были сданы истицей ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия решения истек ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска и вынесения решения суда 8,5% проценты составят: 72164,49 руб. : 360 х 8,5% х 240 дней просрочки ( в соответствии с требованиями истицы) = 4089 руб. 65 коп. В остальной части требования подлежат отклонению.

Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб., оплату досудебной оценки в сумме 1600 руб. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГЖ РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варданян Зарине Вазгеновны к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Национальная противопожарная страховая компания» в пользу Варданян Зарине Вазгеновны страховое возмещение в сумме 72164 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме, 2500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4085 руб. 65 коп., а всего 80350 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: