о возмещении ущерба



№РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ОАО «Русь-Банк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, № под управлением ФИО17, находящимся в собственности ФИО15, и автомобиля Хендэ, №, под управлением водителя ФИО16 и находящегося в собственности ФИО12 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО17, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно акта о страховом случае, утвержденного ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения составила 85040,61 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124181,32 рублей. При этом, перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения в сумме 85040,61 рублей истцом получена не была, однако на расчетном счете указанные денежные средства отсутствуют. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 24263 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3340,16 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив размер неустойки. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3340,16 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, предоставив расчет неустойки (л.д.100).

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО18 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, перечислив на счет истца сумму страхового возмещения в размере 85040,61 рублей. Сведения о расчетном счете могла знать только истец ФИО12 и ее доверенное лицо.

Представитель 3-го лица ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО21, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, №, под управлением ФИО17, находящимся в собственности ФИО15, и автомобиля Хендэ, №, под управлением водителя ФИО16, находящегося в собственности ФИО12

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО17, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО12 выдала доверенность ФИО20 для подачи заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения.

На основании указанной доверенности ФИО20 обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 пояснил, что в заявлении о страховой выплате и других документах, которые ему предоставил на подпись представитель страховой компании, он расписался подписью своей матери. Однако в заявлении на получение карты банка он не расписывался, карту банка не получал.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством Хендэ, №, принадлежим ФИО12 После ДТП он привез автомобиль в страховую компанию на осмотр.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ООО «Росгосстрах», в ее обязанности входит прием граждан, оформление документов на страховые выплаты. Обстоятельства подачи заявления ФИО12 на выплату страхового возмещения она не помнит, но подписи в документах принадлежат ей, оформляла документы она. При оформлении документов обязательно устанавливается личность собственника транспортного средства, либо лица, действующего по доверенности от собственника.

Как установлено в судебном заседании, ответчик перечислил на счет, открытый на имя истца ФИО12, сумму страхового возмещения в размере 85040,61 рублей.

Однако, данная сумма страхового возмещения истцом не снималась с расчетного счета, при этом указанные денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Согласно постановлению старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РО ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ст.292 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО20 состава преступления.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО12, расположенные в строке «Заявитель» сведений о получателе страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также в строке «Подпись клиента» отрывной части бланка информации о реквизитах карты для внесения в анкету-заявление № карты 6771890436168411 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самой ФИО12, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

В обоснование размера суммы страхового возмещения истцом представлено заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» №Э30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, №, с учетом износа составляет 124 181,32 рублей.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, №, с учетом износа на момент ДТП составляет 105455 рублей.

Суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проводилась по определению суда, у экспертов отобрана подписка о разъяснении ст.307 УК РФ. Сомневаться в подлинности указанного заключения у суда не имеется оснований, а поэтому оно признано судом достоверным.

Учитывая, что истец ФИО12 не располагала информацией о расчетном счете, открытом на ее имя в ОАО «Русь-Банк», а сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО12 по наступившему страховому случаю, который ответчик признал, ею фактически не получена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 105455 рублей.

Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет суммы неустойки: 85000 руб. ? 10% /75 ? 496 дней = 5621333,33 рублей.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составила 577 дней, процентная ставка неустойки в день составляет 9,5 : 75 = 0,12%; за истекший период сумма процентов составила 577 ? 0,12 = 69,24%, что составляет в денежном эквиваленте 105455 ? 69,24% = 7 301704,2 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 рублей, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3340,16 рублей, расходы по оплате услуг экспертов – 13575 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Поскольку выполненная ГУ ЮРЦ СЭ экспертиза оплачена не была, директор ООО «Ростовский Центр Экспертизы», направил в суд экспертное заключение с ходатайством возместить затраты по выполненной судебной экспертизы в порядке ч 2 ст.85 ГПК РФ в размере 8916 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по проведению экспертизы возложена на истца в сумме 2500 рублей, на ответчика ООО «Росгосстрах» - в оставшейся сумме.

В судебном заседании истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта ГУ ЮРЦ СЭ в сумме 2500 рублей. Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу ГУ ЮРЦ СЭ затраты по проведению экспертизы в сумме 6416 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО12 105455 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3340,16 рублей, расходы по оплате услуг экспертов – 13575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 187370,16 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ ЮРЦ СЭ затраты по выполнению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: