Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо УВД <адрес> о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

                    У с т а н о в и л :

      ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что 17. 11.2010 г между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ №, 2007 года выпуска №, госномер №, зарегистрированный на имя ФИО6 ФИО4 право собственности на указанный автомобиль перешло в порядке наследования после смерти ФИО6, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк « к ФИО4,. ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест. Таким образом, совершенная сторонами сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях наличия запретительных мер в виде наложения ареста на предмет сделки и наличия на него залогового обязательства, не соответствует требованиям закона, совершена с исключительной целью сокрытия имущества от раздела, вследствие чего к возникшим правоотношениям применимы последствия ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий

нарушения Договор купли-продажи нарушает имущественные права ФИО1, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и подлежит разделу. В производстве Первомайского райсуда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, 3-е лицо УВД <адрес> о взыскании 1/2 стоимости транспортного средства. Поэтому ФИО1,. просит признать договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля ВАЗ № 2007 года выпуска №, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Неявка представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 судом признана неуважительной. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. договором купли-продажи автомобиля законные права ФИО1 не нарушены. В настоящее время ФИО9 не является собственником спорного автомобиля.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. По адресу, указанному истцом, не проживает, согласно почтового уведомления.

Выслушав ФИО10 изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что 17. 11.2010 г между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211043, 2007 года выпуска № госномер №, зарегистрированный на имя ФИО6 ФИО4 право собственности на указанный автомобиль перешло в порядке наследования после смерти ФИО6, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно ст. 166 ГК РФ     сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО1 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, т.к. на момент заключения сделки был наложен арест на спорный автомобиль определением Первомайского районного суда <адрес>, поэтому сделка не соответствует закону и является ничтожной.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 211043, 2007 года выпуска №, госномер

№, зарегистрированный за ФИО2 При этом ФИО1 суду не представлены доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ определение о наложении ареста было предъявлено к исполнению. Поэтому суд считает, что на момент заключения сделки - договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 автомобиль не находился под арестом, поэтому оснований признать сделку ничтожной законных оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд считает, что договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4 законные права ФИО1 не нарушаются и не затрагиваются, поскольку ФИО1, как супруга ФИО2 имеет право на 1/2 часть имущества нажитого в период брака. В связи с чем ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО4 о взыскании 1/2 стоимости указанного автомобиля, являющегося совместно нажитым с ФИО2 имуществом. Никаких прав на сам автомобиль ФИО1 заявлено не было. Поэтому сделка по отчуждению автомобиля не затрагивает законные права ФИО1 на 1/2 часть стоимости имущества, нажитого в период брака.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо УВД <адрес> о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо УВД <адрес> о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :