РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании авансового платежа, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о взыскании авансового платежа, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг.

Согласно договора исполнитель принимает на себя обязательства по внутренней отделке балкона. Общая стоимость заказа составляет № рублей. При подписании данного договора истица оплатила аванс в сумме № рублей. Срок исполнения договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению срока договора отделочные работы ответчиком не выполнены.

Истица указала, что на ее просьбы ответчик не отвечает и избегает встречи, к выполнению работ не приступил.

Истица просила суд в соответствии со ст. 381 ГК РФ возвратить в двойной сумме задаток. Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 СТ. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же, истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме № руб.

В судебном заседании истица требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению внутренней отделке балкона. Общая стоимость заказа составляет № рублей. При подписании данного договора истицей был оплачен аванс в сумме № рублей, что подтверждается как указанием в самом договоре, так и квитанцией на сумму № рублей заверенной печатью ИП ФИО1 (л.д.4,5).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающий надлежащее исполнением им принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, представлено не было.

Вместе с тем, истицей факт уплаты по договору авансового платежа в ходе рассмотрения дела нашел свое достаточное подтверждение.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что к исполнению заключенного сторонами договора, ответчик не приступил, суд считает, что требования истца о взыскании суммы аванса обоснованными.

Вместе с тем, ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 380 ГК РФ задаток передается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В данном случае стороны в договоре прямо указали, что переданная сумма является авансом, а значит и правила ст. 381 ГК РФ к факту ее передачи неприменимы. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы аванса в двойном размере, в подлежит взысканию оплаченная сумма в размере № рублей.

Что касается требований истицы в части взыскания штрафа в размере № руб., то суд считает необходимым снизить данную сумму до № руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, ссылка истицы на ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку в данном случае договор предусмотрены штрафные санкции, а именно п.4.1 установлен размер пени 0,1% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки.

Суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требования разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации причиненного истцу вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований размер подлежащей возврату истице государственной пошлины составляет № рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и оплачена сумма № рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании авансового платежа, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 авансовый платёж в размере № рублей, штраф- №., компенсацию морального вреда в размере – № рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг – № рублей, возврат государственной пошлины в размере – № руб., а всего – № коп.

В остальной части –отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.

Председательствующий судья: