РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием адвоката Калина Т.В., Бабаянц А.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, 3-е лицо ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик передал автомобиль модель: ВАЗ 2110, идентификационный номер № год выпуска: 1996, модель и N2 двигателя: №, регистрационный знак (транзит): №, цвет: серебристо-зеленый, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО-6, ФИО12Петербург, <адрес>, сделка сторонами исполнена. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль ВАЗ-2110 на момент заключения сделки принадлежал ФИО9, а ФИО2 действовал в интересах собственника на основании договора комиссии на реализацию автомобиля и при заключении сделки являлся «Комиссионером». Истец указал, что при постановке приобретенного автомобиля ВАЗ-2110 в РЭГ ОГИБДД <адрес> было выявлено несоответствия номерных агрегатов на автомобиле. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка кузова предоставленного автомобиля «ВАЗ-2110», без г/н, изменялась путем замены номерной детали (правой опоры пружины передней подвески) с первичной маркировкой кузова на другую подобную деталь со знаками вторичной маркировки, с целью получения номера «№». Установить первоначальное содержание заводского номера кузова не представляется возможным по причине отсутствия демонтированной маркируемой детали со знаками первичной маркировки. Маркировка двигателя (№*), представленного а/м, нанесена на блок цилиндров в не соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе- изготовителе, и по форме цифр и их размерам отличается от наносимой на заводе- изготовителе. Какой-либо другой номер двигателя на представленной площадке не выявлен. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 326 ч. 1 УК РФ - подделка идентификационных номерных агрегатов. По вышеуказанной причине истец не может эксплуатировать транспортное средство ВАЗ-2110, так как оно не подлежит постановки на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД. На основании приведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110 и взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере № рублей. В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО10 просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации, однако почтовое уведомление возвращено в суд с указанием о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. С учетмо мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ. 3-е лицо ФИО11 и ее представитель в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик передал автомобиль модель: ВАЗ 2110, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 1996, модель и N2 двигателя: №, регистрационный знак (транзит): №, цвет: серебристо-зеленый, ПТС: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО-б ФИО12, С. Петербург, <адрес>. На момент заключения сделки автомобиль принадлежал ФИО9, а ФИО2 действовал в интересах собственника на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля и при заключении сделки являлся «Комиссионером». При постановке истцом приобретенного автомобиля ВАЗ 2110 в РЭГ ОГИБДД <адрес> было выявлено несоответствия номерных агрегатов на автомобиле и постановке на учет было отказано. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ). Лицом, приобретающим права и становящимся обязанным по договору купли-продажи, является комиссионер. По договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469, абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Отделом дознания ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ст. 326 ч. 1 УК РФ - подделка идентификационных номерных агрегатов следует, что маркировка кузова предоставленного автомобиля «ВАЗ-2110», без г/н, изменялась путем замены номерной детали (правой опоры пружины передней подвески) с первичной маркировкой кузова на другую подобную деталь со знаками вторичной маркировки, с целью получения номера «№». Установить первоначальное содержание заводского номера кузова не представляется возможным по причине отсутствия демонтированной маркируемой детали со знаками первичной маркировки. Маркировка двигателя (№*) представленного а/м нанесена на блок цилиндров в не соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе- изготовителе, и по форме цифр и их размерам отличается от наносимой на заводе- изготовителе. Доказательств того, что маркировка двигателя была изменена уже после продажи автомобиля истцу ни стороной ответчика, ни 3-им лицом, указывающим на данные обстоятельства, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом того, что при постановке автомобиля «ВАЗ-2110» на учет истцу было отказано в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд считает, что недостатки переданного автомобиля являются существенными, поскольку в связи с их наличием автомобиль не может эксплуатироваться. На основании изложенного, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 и возврате уплаченной при его заключении покупателем суммы в размере № рублей обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2050 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО3, 3-е лицо: ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 1996, модель и N2 двигателя: №, регистрационный знак (транзит): № цвет: серебристо-зеленый, ПТС: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО-6 ФИО12Петербург, <адрес>., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере №.00 коп. Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года. Председательствующий судья: