РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер-1» о взыскании выплаты по больничным листам, возмещении материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, изменении записи в трудовой книжке возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лидер-1» о взыскании выплаты по больничным листам, возмещении материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, изменении записи в трудовой книжке возмещении морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Лидер-1» с графиком работы сутки-двое. ДД.ММ.ГГГГ находясь на выезде, связанном с аварийной ситуацией, примерно в 23 часа с ним произошел несчастный случай, в результате которого им была получена травма правой руки. Явившись после исполнения заявки в помещение аварийно-диспетчерской службы он сообщил об этом диспетчеру аварийной службы. В связи с тем, что в дальнейшем аварийных заявок больше не было выездов на автомобиле не совершал. В 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ о случившемся несчастном случае сообщил начальнику аварийной службы ФИО1 и показал ему распухшую в результате удара правую руку. Ни каких актов о состоянии здоровья при этом составлено не было. После этого покинул помещение аварийной службы и отправился домой. Явившись домой я обнаружил, что рука распухла еще сильнее и боль усилилась, наложил сам себе шину и отправился в травматологический пункт БСМП-2, где ему был поставлен диагноз- перелом лучевой кости и наложена фиксирующая гипсовая повязка, а также был оформлен первичный больничный лист. В дальнейшем истец обратился в поликлинику по месту жительства, где вышеуказанный больничный лист неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт с отметкой о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Явившись 22 марта в ООО «Лидер-1» истец предоставил больничные листы начальнику аварийно-диспетчерской службы и спросил выходить ли мне на работу по графику ДД.ММ.ГГГГ Однако начальник аварийно-диспетчерской службы сказал, что на работу выходить не надо, и что я буду уволен. При этом он сообщил, что позвонит истцу и скажет когда прийти за расчетом. Однако после этого никаких звонков не поступало, а когда истец звонил в ООО «Лидер-т» мне говорили, что ФИО1 на работе отсутствует. 5-го апреля 2011г. мне позвонили из службы персонала ООО «Лидер- 1» и сообщили чтобы я пришел к ним за трудовой книжкой. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения согласно подпункта «б» части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана на руки трудовая книжка и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Никаких других выплат, ни по больничным листам, ни за рабочие смены к которым истец не был допущен, согласно устного распоряжения ФИО1, выплачено не было. На основании изложенного истец, считает действия работодателя незаконными, в связи с тем, что появление истца на работе в состоянии алкогольного не подтверждено медицинскими документами, а прогул четырех рабочих смен- 24, 27, 30 марта, 02 апреля, совершен по указанию начальника аварийно-диспетчерской службы. Также считает, что руководство ООО «Лидер-1» обязано было предоставить возможность трудиться, так как на больничном листе истец находился в результате несчастного случая произошедшего во время работы, в связи с чем должна была быть произведена и оплата больничных листов, так как во время нахождения на больничном листе он являлся сотрудником ООО «Лидер-1».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Лидер-1» денежные средства, полагающиеся к оплате по больничным листам в сумме № коп., денежные средства за вынужденный прогул в сумме № копейки, а также изменить запись в трудовой книжке.

В судебное заседание явился истец, заявил отказ в части исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, в остальной части требования просил удовлетворить.

Отказ принят судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал необоснованными и незаконными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора ФИО2 был принят на работу на должность водителя в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Лидер-1».

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Лидер-1» ФИО5 поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. водитель служебного автомобиля ФИО2 в 11.0 час. был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивые позы.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был составлен акт в составе комиссии о том, что работник ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем руководителем ООО «Лидер-1» был издан приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы в соответствии с Приказом № «б» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения которого послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ

С Приказом № «б» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы работник ФИО2 не ознакомлен под роспись, однако был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о его отказе ознакомиться с Приказом.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было взято объяснение, в котором он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на вызове по адресу <адрес>. Находясь в автомобиле он получил травму руки, после чего на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу.

Вместе с тем, факт получения ФИО2 травмы при исполнении трудовых обязанностей своего подтверждения не нашел.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден, как составленными поданному факту работодателем документами, так и показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по возвращению на базу в 20.00 он и истец поужинали и крепко выпивали, где-то до 00.00 часов. В это же время поступила заявка, но на неё уже никто не поехал, поскольку все были в нетрезвом состоянии.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО1, ФИО7, которые также указали о том, что истец действительно находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем на заявку не выезжал, а оставался спать и только утром, после окончания смены обратился к врачу.

Факт получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ на выезде, связанном с аварийной ситуацией, примерно в 23 часа, опровергается также и копией из журнала заявок. Согласно данным указанного журнала (л.д.39) заявки поступали в 20.10 и была выполнена в 20.50 час. и в 02.20 час. была выполнена в 03.20-04.30 час., что опровергает утверждение истца о нахождении на заявке в 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, действительно у истца был отмечен закрытый перелом руки, но и было отмечено о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Часть 2 данной статьи указывает, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что отсутствие работника на работе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 76 ТК РФ, является отсутствием на работе без уважительных причин.

В силу п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение), при исчислении пособия по временной нетрудоспособности из числа календарных дней, за которые оно выплачивается, исключаются календарные дни, приходящиеся на период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Исходя из указанного, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что травма была получена истцом уже после отстранения его работодателем от работы на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ, больничный лист, открытый работник в период отстранения его от исполнения трудовых обязанностей оплате не подлежит.

Так, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, актом нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте составленным четырьмя сотрудниками ООО «Лидер-1», подтвердившими свои пояснения, в ходе судебного разбирательства, зафиксированные в акте, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Что касается оплаты дней вынужденного прогула – 24, 27, 30 марта и 02 апреля, данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела и не опровергается самим истцом 22.03 час. он на работу не вышел, хотя согласно листку временной нетрудоспособности именно ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем была составлена докладная записка начальника АДС ФИО1 После появления истца на работе по указанному факту с него были взяты объяснения, не подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на работе. По указанию истца причина отсутствия – получение больничного листа.

На основании указанного после предъявления листка временной нетрудоспособности истец был уволен за прогул.

Приведенные обстоятельства о наличии со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения работника за прогул не свидетельствуют, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, а на период отстранение работника от работы на основании ст. 76 ТК РФ заработная плата не начисляется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав истца своего подтверждения не нашел оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования ФИО2 к ООО «Лидер-1» о взыскании выплаты по больничным листам, возмещении материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лидер-1» о взыскании выплаты по больничным листам, возмещении материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, изменении записи в трудовой книжке возмещении морального вреда -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2011 года.

Председательствующий судья: