ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 28 » июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-Заявления на получение Кредитной карты и Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в Банке между Банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании. В подтверждение заключения Соглашения о кредитовании Банк направил ответчику Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, где в соответствии с Общими условиями кредитования предложил получить на счет кредитной карты лимит кредитования в размере 700 000руб., под 22,99% годовых. Лимит кредитования подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 9-го числа каждого месяца, в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320руб. Ответчик, подтверждая факт заключения Соглашения о кредитовании, подписал Уведомление об индивидуальных условиях, после чего Банк перечислил на его счет кредитной карты 700 000руб., то есть Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик же в нарушение Соглашения о кредитовании и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушил условия Соглашения. Неоднократные обращения в адрес ответчика результатов не дали, задолженность осталась перед Банком не погашенной. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по Соглашению не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, задолженность ответчика перед Банком составила 634 697,53руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 634 697,53руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 9 546,98руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился. В отсутствии ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-Заявления на получение Кредитной карты и Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в Банке между Банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании. В подтверждение заключения Соглашения о кредитовании Банк направил ответчику Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, где в соответствии с Общими условиями кредитования предложил получить на счет кредитной карты лимит кредитования в размере 700 000руб., под 22,99% годовых. Лимит кредитования подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 9-го числа каждого месяца, в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320руб. Ответчик, подтверждая факт заключения Соглашения о кредитовании, подписал Уведомление об индивидуальных условиях, после чего Банк перечислил на его счет кредитной карты 700 000руб., то есть Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик же в нарушение Соглашения о кредитовании и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушил условия Соглашения. Неоднократные обращения в адрес ответчика результатов не дали, задолженность осталась перед Банком не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, копии выписок которых имеются в материалах данного дела, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 634 697,53руб. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поскольку в нарушение условий Соглашения о кредитовании ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адреса было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Каких-либо возражений относительно заявленных требований суду представлено не было. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 9 546,98руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 119, 194-198, 234-235 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО5» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6» в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 634 697,53руб., расходы по уплаты госпошлины - 9 546,98руб. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011г. Судья: