РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                           « 29» июня 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 366руб. Однако ответчиком денежная сумма в размере 120 000руб. (ст.7 Закона об ОСАГО) до настоящего времени не выплачена.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., неустойку - 18 476руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 969,52руб., оплата услуг оценщика - 1 000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить в заявленном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 366руб.

Однако ответчиком денежная сумма в размере 120 000руб. (ст.7 Закона об ОСАГО) до настоящего времени не выплачена.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выплачена, истец просил суд ее взыскать.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 120 000руб. 9ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, имеющееся в материалах данного дела, не явившись в судебное заседание, более того, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Доказательств обратному суду также не предоставлено.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 352руб., из расчета: 148 дней х 120 000руб. х 7,75% / 75.

Сами по себе возражения ответной стороны о чрезмерно завышенном размере неустойки основанием для ее уменьшения не являются. Сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени.

Оснований для уменьшения размера неустойки в данном конкретном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 967,04руб., расходы оценщика - 1 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд считает сумму в размере 5 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., неустойку - 18 352руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 967,04руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011г.

Судья: