Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                              « 27 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костромина Александра Владимировича к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице в долг 602 000руб. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила получение вышеуказанной суммы и одновременно обязалась вернуть путем единовременного платежа 602 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответчица на неоднократные предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере 602 000руб. не реагирует, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 602 000руб., проценты по договору - 23 090руб., расходы по уплате госпошлины - 7 225,45руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Ответчица, извещенная о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживает. Сведениями как о фактическом месте жительства ответчицы, так и о месте ее регистрации суд не располагает. В отношении ответчицы дело рассмотрено по правилам ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве ее представителя привлечена адвокат Уварова М.И. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений истца, исследованных материалов данного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взял в долг у истца денежную сумму в размере 602 000руб. и обязалась вернуть 602 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Неоднократные обращения истца к ответчице с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчице определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчицы в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов по договору в размере 23 090руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду не предоставлено.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 7 225,45руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Костромина Александра Владимировича к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., в пользу Костромина Александра Владимировича денежные средства в размере 602 000руб., проценты - 23 090руб., расходы по уплате госпошлины -7 225,45руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2011г.

Судья: