Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростова-на-Дону                                                                               22 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Белицкой Анны Игоревны к Рыбасову Александру Михайловичу, ТСЖ «Институт сервиса», Рыссу Вячеславу Яковлевичу, Лисовец Игорю Николаевичу, Косенкову Александру Андреевичу, третьи лица: ГОУ ВПО ЮРГУЭС, ФИО15 по РО, МУПТИ и ОН г. Р/Д, о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое и нежилое помещения,

встречному иску ТСЖ «Институт сервиса», Косенкова Александра Андреевича к Белицкой Анне Игоревне, ФИО1, третьи лица: ГОУ ВПО ЮРГУЭС, ФИО5, ФИО6, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора недействительным,

иску ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Институт сервиса», третьи лица: ГОУ ВПО «Южно-Российский университет экономики и сервиса, ФИО16 по <адрес> Белицкая Анна Игоревна, ФИО1, о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Белицкая (Марочкина) А.И., ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Институт сервиса» и Марочкиной (Белицкой) А.И. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в <адрес>, по условиям которогоТСЖ «Институт сервиса» обязалось построить жилой дом и передать ей (Белицкой А.И.) в собственность 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 168,8 кв.м, расположенную на 5,6 этажах указанного жилого дома, а Марочкина А.И. обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме 2 025 600руб. По решению общего собрания ТСЖ «Институт сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением проекта жилого дома и возведением мансардного этажа помещения мансардного этажа были распределены между правообладателями квартир на 5,6-ых этажах с условием их оплаты. В связи с отказом правообладателя <адрес> ФИО9 от приобретения помещений мансардного этажа эти помещения, расположенные над квартирой №, были переданы Марочкиной А.И. за плату. В соответствии с дополнительным соглашением № к Договору № без номера и без даты, а так же Дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Марочкина А.И. оплатила дополнительную площадь в сумме 1053 000руб. Всего Марочкиной А.И. по договору долевого участия в строительстве с учетом дополнительных соглашений к нему было оплачено 3 899 573руб. По окончании строительства жилого дома актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> часть мансардного этажа, общей площадью 162 кв.м, были переданы Марочкиной А.И. с указанием на полное исполнение ею обязательств по договору. Несмотря на окончание строительства, до настоящего времени квартира не передана ей в собственность, дом не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Марочкина А.И. уступила ФИО1 право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, заключенному с ТСЖ «Институт сервиса» на <адрес>, общей площадью 147,4кв.м, и нежилых помещений, площадью 172,9кв.м. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к уступке права требования была уточнена площадь объекта договора долевого участия в строительстве - 323,8кв.м с учетом балконов, в том числе жилой 71,4кв.м.

Просили признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 241,1кв.м, без учета балконов, в том числе жилой 71,4 кв.м, подсобной 169,7 кв.м, расположенную на 5,6 мансардном этажах семиэтажного жилого дома, литер А1, по адресу: <адрес>, и на нежилое помещение №, общей площадью 75,7кв.м, расположенное на 7 мансардном этаже указанного семиэтажного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли первоначально заявленные требования иска и в окончательной редакции просили суд признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и Рысс В.Я., Рыбасовым А.М. в отношении нежилого помещения №, общей площадью 75,7кв.м, расположенного на 7 мансардном этаже указанного семиэтажного жилого дома недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи между Рысс В.Я., Рыбасовым А.М. и Косенковым А.А. в отношении нежилого помещения № 1, общей площадью 75,7кв.м, расположенного на 7 мансардном этаже указанного семиэтажного жилого дома недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным зарегистрированное право Косенкова А.А. на нежилое помещение №, общей площадью 75,7кв.м, расположенное на 7 мансардном этаже указанного семиэтажного жилого дома, истребовать у Косенкова А.А. указанное имущество из чужого незаконного владения, признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 241,1кв.м, без учета балконов, в том числе жилой 71,4 кв.м, подсобной 169,7 кв.м, расположенную на 5,6 мансардном этажах семиэтажного жилого дома, литер А1, по адресу: <адрес>, и на нежилое помещение №, общей площадью 75,7кв.м, расположенное на 7 мансардном этаже указанного семиэтажного жилого дома.

В обоснование уточненных исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ в лице председателя правления Лисовца И.Н. заключило договор № 31 с Рыссом В.Я. и Рыбасовым А.М., по условиям которого в счет долговых обязательств перед Рыссом В.Я. и Рыбасовым А.М. по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ последним было передано в общую долевую собственность нежилое помещений № - часть мансардного этажа над квартирой №, площадью 75,7кв.м. Данный договор истцы считают ничтожной сделкой, поскольку на момент ее заключения права на спорное помещение были ранее переданы Марочкиной А.И., которая произвела оплату за него. Полагают, что Марочкина А.И. приобрела право собственности на нежилое помещение № с моменты выплаты пая за него в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 и ФИО6 продали Косенкову А.А. нежилое помещение №, площадью 75,7кв.м. Истцы полагают, что поскольку договор долевого участия в строительстве №, заключенный с ФИО5 и ФИО6 на нежилое помещение №, является ничтожной сделкой, ФИО5 и ФИО6 не могли на его основании приобрести право собственности на нежилое помещение, такая сделка не может породить последующую передачу имущества Косенкову А.А. по сделке купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же является ничтожной сделкой.

В свою очередь, ТСЖ «Институт сервиса», Косенков А.А. обратились со встречным иском о признании недействительными договора долевого участия в строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ Институт сервиса» и Марочкиной А.И., и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Марочкиной А.И. и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Марочкиной А.И. и ТСЖ «Институт сервиса» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ТСЖ обязалось построить жилой дом по <адрес>, в <адрес>, и передать в собственность ФИО13 <адрес>, общей площадью 168,8кв.м, а Марочкина А.И. - оплатить ее стоимость в сумме 2 025 600руб. Данный договор ФИО13 исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Институт сервиса» и Марочкиной А.И. повторно был заключен аналогичный договор долевого участия в строительства на указанную <адрес>. Истцы полагают, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему являются притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть неисполнение Марочкиной А.И. обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Дополнительными соглашениями к Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Марочкиной А.И. в нарушение порядка, установленного законом и Уставом ТСЖ, председатель ТСЖ за пределами своих полномочий распределил освободившуюся в результате отказа ФИО9 от приобретения площадь в виде нежилого помещения мансардного этажа над квартирой ФИО9 №. При этом Марочкиной А.И. были предоставлены преимущества перед другими членами ТСЖ в виде снижения стоимости 1кв.м нежилого помещения и предоставления рассрочки платежа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы считают Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, которая не могла породить правовых последствий, в том числе по передаче ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марочкиной А.И. и ФИО1

Кроме того, Рысс В.Я. и Рыбасов А.М. обратились в суд с иском к к ТСЖ «Институт сервиса», третьи лица: ГОУ ВПО «Южно-Российский университет экономики и сервиса, Управление Росреестра по РО, о признании за ними права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м, расположенное в мансардном этаже жилого дома по <адрес>, в <адрес>, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ТСЖ был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ТСЖ в счет погашения долговых обязательств перед ними на сумму 1 842 795руб. обязалось передать им в общую долевую собственность нежилое помещение, площадью 75,7кв.м, расположенное в мансардном этаже жилого дома по <адрес>, в г. Р/Д. Строительство дома фактически окончено, однако ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполняет, до настоящего времени, помещение им в собственность не передано.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 75,7кв.м, расположенное на 7 мансардном этаже семиэтажного жилого дома, литер А1, по адресу: <адрес> в <адрес>: за Рысс Вячеславом Яковлевичем - 3\4 доли, за Рыбасовым Александром Михайловичем - 1\4 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рысса В.Я. и Рыбасова А.М. удовлетворены; за Рыссом В.Я. признано право собственности на 3\4 доли, за Рыбасовым А.М. - 1/4 доли нежилого помещения, площадью 75,7кв.м. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Марочкиной А.И. (Белицкой А.И.) восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение за Рыссом В.Я. и Рыбасовым А.М., дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рысса В.Я., Рыбасова А.М. о признании права собственности на нежилое помещение объединены в одно производство с исковыми требованиями ФИО1, Белицкой Анны Игоревны…, встречному иску ТСЖ «Институт сервиса», Косенкова Александра Андреевича….

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу по иску Рысс В.Я. и Рыбасова А.М… привлечены ФИО1, Белицкая А.И.

В судебном заседании Белицкая А.И., она же ФИО7 ФИО1 по доверенности, ФИО7 ФИО1, Белицкой А.И. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска. Встречный иск, иск Рысс В.Я. и Рыбасова А.М. не признали, просили отказать по тем основаниям, что право собственности на спорное нежилое помещение мансардного этажа, в отношении которого возник настоящий спор, принадлежит по условиям договора Марочкиной А.И. и в результате договора уступки права требования перешло к ФИО1

Рысс В.Я., Рыбасов А.М., Косенков А.А., их представитель на основании доверенностей, он же представитель ГОУ ВПО ЮРГУЭС по доверенности, Лисовец И.Н., он же представитель ТСЖ на основании протокола поддержали свои исковые (встречные) требования, просили удовлетворить. В удовлетворении иска Белицкой А.И., ФИО1 просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, имеющихся в материалах дела.

ФИО7 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУПТИ и ОН г. Р/Д по доверенности решение вопроса отнес на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их ФИО7, исследовав материалы данного дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Белицкой А.И., ТСЖ и Косенкова А.А. - подлежащими отклонению в полном объеме, исковые требования Рысс В.Я. и Рыбасова А.М. - подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов …..

Судом установлено, что ГОУ ВПО «Южно-Российский университет экономики и сервиса» в 2000г. Постановлением МЭРа <адрес> предоставлен земельный участок по <адрес>, в <адрес>. К данному участку Постановлением МЭРа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО ЮРГУЭС предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 0,0088га, и разрешено проектирование и реконструкция учебного здания университета по адресу: <адрес>, с пристройкой к нему многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями института и подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 0,368 га.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ВПО ЮРГУЭС предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок, находящийся в федеральной собственности по <адрес>, в <адрес>, площадью 3679кв.м, с кадастровым номером № для использования в целях проектирования и реконструкции учебного здания с пристройкой к нему многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными учебными помещениями института и подземной автостоянкой. На основании данного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО и ГОУ ВПО ЮРГУЭС заключен договор безвозмездного срочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В целях осуществления строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было образовано ТСЖ «Институт сервиса» (далее - ТСЖ).

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ЮРГУЭС и ТСЖ был заключен инвестиционный контракт о долевом участии в реконструкции учебного корпуса института с пристройкой 6-тиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями, подземной автостоянкой и автономной газовой котельной по <адрес>, в <адрес>. По условиям контракта стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить реконструкцию учебного здания института и строительство жилого дома и подземной автостоянки.

ТСЖ в рамках выполнения своих обязательств по инвестиционному контракту для привлечения средств граждан для строительства заключены ряд договоров долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в <адрес>.

Наряду с другими договорами, ДД.ММ.ГГГГ между Марочкиной А.И. (в настоящее время Белицкая) и ТСЖ заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ТСЖ обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом по <адрес>, и передать Марочкиной А.И. в собственность <адрес>, общей площадью 168,8кв.м, а Марочкина А.И. -оплатить стоимость квартиры в сумме 2 025 600руб. из расчета: стоимость 1 кв.м. - 12 000 руб. без указания срока оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и Марочкиной А.И. подписан новый договор долевого участия в строительстве № с аналогичным предметом договора, с дополнением отдельных его условий и изменением сроков строительства. Так, ТСЖ обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом и передать Марочкиной А.И. в собственность <адрес> нем, общей площадью 168,8кв.м, а Марочкина А.И. - ее стоимость в размере 2 025 600руб. путем внесения в течение 10 дней с момента подписания договора не менее 50% суммы в кассу ТСЖ, остальная часть должна была быть внесена в сроки, установленным общим собранием ТСЖ с учетом потребности.

Суд не может согласиться с доводами ТСЖ и Косенкова А.А. о том, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, в силу чего ничтожен в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, по следующим оснвоаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Таким образом, притворная сделка совершается с целью прикрыть действительным правоотношения сторон. И договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в рамках правоотношений по долевому участию в строительстве между ТСЖ и Марочкиной А.И., условия данных договоров практически идентичны, договор № от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и изменяет сроки строительства.

ТСЖ и Косенковым А.А. не представлено доказательств того, что между сторонами по договору имели место иные правоотношения, которые прикрывались договором долевого участия, тогда как обязанность по представлению этих доказательств возложена именно на них (ст. 56 ГПК РФ). Более того, из обстоятельств дела следует, что между ТСЖ и Марочкиной А.И. имели место правоотношения именно по договору долевого участия в строительстве.

Доводы ТСЖ и Косенкова А.А. о том, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал неисполнение ФИО10 договора от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются основанием для признания сделки ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в рамках отношений ТСЖ и Марочкиной А.И. по долевому участию в строительстве, между одними и теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен в развитие Договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако оформлен не в форме Дополнительного соглашения, а изложен в виде полного текста с внесенными в него изменениями и дополнениями. Суд полагает, что оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, в связи с приданием ему подобной формы, не имеется.

Так же судом установлено, что в процессе реконструкции учебного корпуса университета и строительства жилого дома с подземной автостоянкой сторонами были внесены изменения в проектную и техническую документацию. Изначально планируемый шестиэтажным, жилой дом был возведен в шесть этажей с дополнительным - мансардным. Дополнительно образованные площади в виде нежилых помещений мансардного этажа были распределены правообладателям жилых двухуровневых помещений, расположенных на 5,6 этажах.

Так, протоколом общего собрания ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении проекта и последующей передачи помещений мансардного этажа правообладателям помещений 5-6 этажа в рамках площади их квартиры (т.1 л.д. 28-29).

Таким образом, в соответствии с решением общего собрания ТСЖ нежилые помещения мансардного этажа, расположенные над квартирой №, должны были поступить в собственность Марочкиной А.И. при условии их оплаты, нежилые помещения мансардного этажа над квартирой № (ФИО9) должны были поступить за плату в собственность ФИО9

Судом установлено, что ФИО9 оплату дополнительных площадей не произвела и от их приобретения фактически отказалась, в связи с чем, нежилые помещения мансардного этажа над квартирой № следует рассматривать с указанного времени в качестве помещений общего пользования.

Белицкой А.И. представлено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № без номера и даты между ней и ТСЖ в лице председателя Китанина И.В., по условиям которого Марочкиной А.И. произведен расчет на подлежащие дополнительно оплате работы, не предусмотренные договором долевого участия в строительстве и произведенные в <адрес> (строительство газовой котельной, перекладка наружных электросетей, телефонизация, приборы отопления и запорная арматура). В том числе, по указанному соглашению предусмотрено изменение площади квартиры за счет дополнительной площади мансарды на 162кв.м с условием ее оплаты в сумме 1 053 000 руб. Всего, по условиям Дополнительного соглашения Марочкина А.И. обязалась произвести дополнительную оплату в сумме 1 099 634руб. Так же, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в Дополнительное соглашение без номера и даты были внесены изменения, в соответствии с которыми Марочкиной А.И. была предоставлена дополнительная площадь на техническом седьмом этаже в количестве 162кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 330,8кв.м. Марочкина А.И. обязалась оплатить дополнительную площадь в сумме 1 053 000 руб. в срок до 01.03.2006г.

Исковые требования ТСЖ и Косенкова А.А. о признании недействительным Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.г суд полагает подлежащими отклонению. Данным соглашением внесены изменения в дополнительное соглашение (приложение №) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ без номера и даты в части уточнения общей площади <адрес>. Само по себе предоставление дополнительной площади произведено дополнительным соглашением без номера и даты (приложение № к договору). Данным соглашением между сторонами был урегулирован не только вопрос о дополнительных площадях квартиры, но и вопросы проведения дополнительных работ, их оплаты и взаиморасчетов сторон. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным самого по себе, поскольку оно заключено в развитие Дополнительного соглашения без номера и даты (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между Марочкиной А.И. и Коханой Л.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Марочкина А.И. в счет погашения своих денежных обязательств перед ФИО1 по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уступила ФИО1 право требования к ТСЖ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и приложения к нему.

Исковые требования ТСЖ и Косенкова А.А. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд так же полагает подлежащими отклонению, поскольку в требованиях указанным лицам о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, а основанием для оспаривания договора уступки права требования явились требования о недействительности указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Устава ТСЖ вопросы по принятию решений об отчуждении имущества товарищества, о предоставлении членам товарищества освободившейся жилой площади отнесены к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

В соответствии со ст. 8 Устава председатель правления ТСЖ имеет полномочия на выполнение решений правления и общего собрания, самостоятельные решения в отношении имущества товарищества не входит в его компетенцию.

Таким образом, в соответствии с требованиями Устава ТСЖ нежилое помещение мансардного этажа, площадью 75,7кв.м, над квартирой № (ФИО9), являющееся свободным в результате отказа ФИО9 от его приобретения, могло быть предоставлено члену ТСЖ, либо иным лицам только на основании решения общего собрания ТСЖ. Такое решение о предоставлении нежилого помещения, площадью 75,7кв.м, кому-либо кроме ФИО9 отсутствует, что подтверждается так же протоколом № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-28). При таких обстоятельствах, ТСЖ в соответствии с положениями Устава ТСЖ и ст. 53 ГК РФ не приобрело никаких обязательств перед Марочкиной А.И. в отношении нежилого помещения над квартирой №, а распоряжение председателя ТСЖ ФИО11 данным помещением в рамках договора № произведено с превышением его полномочий.

Доводы ФИО1 и Марочкиной А.И. о том, что Марочкина А.И. приобрела право собственности на нежилое помещение, площадью 75,7кв.м, над квартирой № с момента выплаты пая в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате судебных решений, вынесенных по искам Рысса В.Я. и Рыбасова А.М. в отношении ТСЖ, у ТСЖ возникли долговые обязательства перед: Рыссом В.Я. - 1 448 646руб., Рыбасовым А.М. - 394 149руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения денежных обязательств ТСЖ перед Рыссом В.Я. и Рыбасовым А.М. последним было передано нежилое помещение, площадью 75,7кв.м, расположенное в мансардном этаже жилого дома (над квартирой №) по <адрес>, в <адрес> путем заключения договора долевого участия в строительстве №.

Жилой дом по <адрес>, в <адрес> был окончен строительством, но так и не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, что повлекло обращение дольщиков в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией признано право собственности на учебно-административные помещения общей площадью 1150 кв.м., расположенные на первом этаже здания по <адрес>, и подземную автостоянку на 30 автомобилей, общей площадью 1129,3кв.м. За ФИО12 признано право собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 308 кв.м, расположенную на 2 этаже семиэтажного жилого дома, литер А1, по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 75,7кв.м, расположенное на мансардном этаже семиэтажного жилого дома, литер А1, по адресу: <адрес> в <адрес>: за Рысс Вячеславом Яковлевичем - 3\4 доли, за Рыбасовым Александром Михайловичем - 1\4 долю. Решение вступило в законную силу, право собственности за Рыссом В.Я. и Рыбасовым А.М. на основании решения суда в установленном законом порядке было зарегистрировано Управлением Росреестра по РО.

ДД.ММ.ГГГГ Рысс В.Я. и Рыбасов А.М. по договору купли-продажи продали нежилое помещение, площадью 75,7кв.м, ФИО4 Право собственности Косенкова А.А. зарегистрировано в ЕГРП ФИО17.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Рыссом В.Я. и Рыбасовым А.М. права собственности на нежилое помещение, площадью 75,7кв.м, отменено и направлено на новое рассмотрение.

Исковые требования Марочкиной А.И. и ФИО1 о признании недействительными договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из вышеизложенного, председатель ТСЖ произвел от имени ТСЖ отчуждение нежилого помещения, площадью 75,7кв.м, с превышением своих полномочий и в нарушение Устава ТСЖ и ст. 53 ГК РФ, в силу чего данная сделка ничтожна и не породила у ТСЖ никаких обязательств перед Марочкиной А.И., а Марочкина А.И., соответственно, не приобрела никаких прав в отношении нежилого помещения, площадью 75,7кв.м. При таких обстоятельствах, последующие сделки в отношении этого помещения не нарушают права Марочкиной А.И. и ФИО1, которые в силу этого не обладают правом их оспаривать, и являются ненадлежащими истцами по этому иску.

Кроме того, суд полагает, что Рысса В.Я., Рыбасова А.М., а в последующем и Косенкова А.А. следует признать добросовестными приобретателями.

Суду не представлено доказательств того, что Рысс В.Я. и Рыбасов А.М. на момент заключения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ знали о наличии притязаний Марочкиной А.И. на предмет договора. Решение о предоставлении Марочкиной А.И. дополнительной площади над квартирой № было принято председателем ТСЖ единолично, с превышением своих полномочий и на общем собрании ТСЖ не обсуждалось. При таких обстоятельствах, права Рысса В.Я. и Рыбасова А.М. не могут быть оспорены с применением механизма ст. 167 ГК РФ.

На момент приобретения нежилого помещения Косенковым А.А. право собственности Рысса В.Я. и Рыбасова А.М. на него было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало какие-либо сомнения в наличии у продавцов соответствующих прав на отчуждаемое имущество.

При таких обстоятельствах, нежилое помещение, площадью 75,7кв.м, расположенное в мансардном этаже жилого дома по <адрес>, в <адрес> может быть истребовано у его собственников только с применением механизма ст.ст. 301,302 ГК РФ и по требованию заинтересованной стороны.

Поскольку Марочкина А.И. и ФИО1 не являются надлежащими истцами по требованиям в отношении спорного нежилого помещения, так как прав на него не имеют, иными лицами требования по ним не заявлены, суд полагает, что требования ФИО5 и ФИО6 о признании за ними права собственности на нежилое помещение, площадью 75,7кв.м, в мансардном этаже жилого дома по <адрес>, в <адрес> подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на <адрес>, общей площадью 323,8кв.м, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 произведены работы по присоединению к <адрес> мансардном этаже нежилого помещения, площадью 75,7кв.м, право собственности на которое данным решением признано за Рысс В.Я. и Рыбасовым А.М. В этой части ее требования удовлетворены быть не могут.

Так же установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости квартиры Марочкина А.И. исполнила в полном объеме, что подтверждается справками ТСЖ, платежными поручениями о внесении денежных средств. Более того, по платежам Марочкиной А.И. имела место переплата, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ТСЖ в пользу Марочкиной А.И. взыскана переплата 774 339руб.

Между тем, ТСЖ, окончив строительство жилого дома, свои обязательства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, чем нарушает права дольщика по указанному договору, перешедшие к ФИО1 на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 243,5кв.м, с учетом балконов (балконы, площадью 2,4кв.м), в том числе жилой 71,4 кв.м, подсобной 169,7 кв.м, расположенную на 5,6 мансардном этажах семиэтажного жилого дома, литер А1, по адресу: <адрес>.

Доводы ТСЖ и Косенкова А.А. о том, что Марочкиной А.И. не произведена оплата по договору, опровергаются материалами дела.

Иных доводов суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, Белицкой Анны Игоревны к Рыбасову Александру Михайловичу, ТСЖ « Институт сервиса», Рыссу Вячеславу Яковлевичу, Лисовец Игорю Николаевичу, Косенкову Александру Андреевичу, третьи лиц: ГОУ ВПО ЮРГУЭС, Управление Росреестра по РО, МУПТИ и ОН г. Р/Д, о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 243,5кв.м, с учетом балконов (балконы, площадью 2,4кв.м), в том числе жилой 71,4 кв.м, подсобной 169,7 кв.м, расположенную на 5,6 мансардном этажах семиэтажного жилого дома, литер А1, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Институт сервиса», Косенкова Александра Андреевича к Белицкой Анне Игоревне, ФИО1, третьи лица: ГОУ ВПО ЮРГУЭС, Рысс Вячеслав Яковлевич, Рыбасов Александр Михайлович, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора недействительным - отказать.

Исковые требования Рысс Вячеслава Яковлевича, Рыбасова Александра Михайловича к ТСЖ «Институт сервиса», третьи лица: ГОУ ВПО «Южно-Российский университет экономики и сервиса, Управление Росреестра по РО, Белицкая Анна Игоревна, ФИО1, о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 75,7кв.м, расположенное на 7 мансардном этаже семиэтажного жилого дома, литер А1, по адресу: <адрес> в <адрес>: за Рысс Вячеславом Яковлевичем - 3\4 доли, за Рыбасовым Александром Михайловичем - 1\4 доли.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011г.

Судья: