РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                   « 28 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самитова Евгения Яковлевича к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в <адрес> в г. <адрес> Основанием вселения явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была предоставлена ФИО3, матери истца, на состав семьи из 4-х человек, включая истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 района заключен договор социального найма указанного жилого помещения, где и проживает истец до настоящего времени.

При обращении в ФИО6 <адрес>» <адрес> по вопросу передачи указанной квартиры в собственность истца, ему было отказано со ссылкой на положение ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 6 п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на том основании, что при проведении государственной регистрации права собственности на приватизируемое жилое помещение на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение государственной регистрации ранее возникшего права государственной или муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение.

Жилое помещение, в отношении которого возник настоящий спор, в реестре муниципальной собственности на значится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 40кв.м, в том числе жилой 28кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности решение вопроса отнес на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В данном случае никем не оспаривается тот факт, что истец в порядке ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел право на приватизацию (бесплатно) занимаемого им жилого помещения - <адрес>, общей площадью 40кв.м, в том числе жилой 28кв.м, состоящей из 2-х комнат, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, и действительно ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ФИО7 района договор социального найма, по условиям которого квартира, в отношении которой возник данный спор, передана истцу за плату во владение и пользование для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства дела никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Судом установлено, что истец, решив приватизировать квартиру, в отношении которой возник данный спор, обратился со всеми необходимыми документами в ФИО8 <адрес>» <адрес> с соответствующим заявлением. Однако документы у него не приняли, пояснив, что приватизация невозможна, поскольку квартира не является муниципальной собственностью, и одновременно было рекомендовано обратиться в суд.

Так, из письма МУ ДМиБ района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира, в отношении которой возник настоящий спор, в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> не значится. Не состоит указанный дом и на балансе ФИО9» (ранее - Объединение по авторемонтному производству ФИО10

ФИО10 соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 года №1531-1, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. В случае если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления.

Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, а равно то, что истец до настоящего времени не воспользовался своим правом приватизации квартиры, что подтверждается соответствующей справкой из ФИО11 <адрес>, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира, в отношении которой возник настоящий спор, в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> не значится, у истца имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст.35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов.

Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный дом возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного, доводы иска о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации законны и обоснованны, а потому его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Самитова Евгения Яковлевича к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Самитовым Евгением Яковлевичем право собственности на кв. 6, общей площадью 40кв.м, в том числе жилой 28кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2011г.

Судья: