Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре судебного заседания Келешян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стукалова Григория Никифоровича к Назарян Арутюну Артаковичу о взыскании суммы займа, процентов по договору,

установил:

           Стукалов Г.Н. обратился в суд с иском к Назарян А.А. о взыскании суммы займа, в обоснование указав следующее. Назарян А.А. взял у него в долг ДД.ММ.ГГГГ 330 000 руб. в подтверждение чего написал расписку в которой обязался выплачивать ему долг из зарплаты в размере 50% ежемесячно на л\с Стукалова Г.Н.. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика долговые обязательства в сумме 330 000 руб.

            В судебном заседании истец Стукалов Г.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить и пояснил, что ответчик Назарян А.А. взял у него в долг 330000 руб., после чего написал ему расписку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которой обязался возвратить эту сумму путем погашения из заработной платы в размере 50% ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 330 000 руб.

           Ответчик в судебном заседании частично признал предъявленные исковые требования и пояснил, не отрицает получение от истца денежных средств в размере 330 000 руб. и своих обязательств по их возврату, не оспаривает также что до настоящего времени долговые обязательства им не исполнены, однако считает, что в настоящее время он не имеет достаточного дохода для погашения долга.

             Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригинал расписки, приходит к следующему.

            В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

             Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

             Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

              Из пояснений истца, ответчика, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала расписки судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 330 000руб. с обязательством возвртить указанную сумму (л.д.4).

               Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.

               Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком, а потому они признаны судом достоверными соответствующими действительности и не требующими дополнительного доказывания в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

               В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки, а равно установив, что данная расписки удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписки свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

               Решая вопрос о судебных издержках судом установлено, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований ст. 333.35 НК РФ, так как является инвалидом 2 группы.

              Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

             Следовательно судья считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 6500 руб..

            Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199ГПК РФ,

решил:

             Исковые требования Стукалова Григория Никифоровича к Назарян Арутюну Артаковичу о взыскании суммы займа, процентов по договору - удовлетворить.

             Взыскать с Назарян Арутюна Артаковича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Стукалова Григория Никифоровича денежные средства в размере 330 000 руб..

             Взыскать с Назарян Арутюна Артаковича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6500 руб..

             Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: