Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х. при участии адвоката Галькив В.Д. секретаре судебного заседания Келешян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасовой Анастасии Сергеевны к Буданову Игорю Николаевичу о взыскании суммы займа, установил: Некрасова А.С. обратилась в суд с иском к Буданову И.Н. о взыскании суммы займа, в обоснование указав следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 138 180 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.. По условиям договора ответчик обязался уплатить истцу проценты в случае просрочки ежемесячного платежа. Ответчиком не исполнена договорная обязанность по ежемесячному возврату заемных средств и выплате процентов. Сторонами согласован размер штрафных санкций и порядок начисления последних в случае ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено ответчику уведомление о необходимости погасить задолженность, однако ответа не последовало. Считает, что ответчик уклоняется от обязанности по возврату денежных средств. Просит взыскать с Буданова И.Н. сумму основного долга 138 180 руб., а также расходы связанные с оплату государственной пошлины в сумме 3963 руб. 60 коп. В судебное заседание истица и представитель истца по доверенности Бирюкова Е.С. не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный по известному суду месту жительства, согласно истребованной судом адресной справки отдела УФМС России ответчик снят с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без дальнейшей прописки. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства. Судья считает необходимым привлечь в качестве представителя ответчика адвоката Галькив В.Д., которая полагала решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал расписки, приходит к следующему. В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа. Из пояснений истца, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала расписки судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 138 180 руб., с условиями ежемесячного погашения суммы займа, а в случае просрочки ежемесячных платежей с начислением на них процентов, о чем свидетельствует заявление (л.д.8). Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований для сомнений не имеется, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика сумму займа досрочно в сумме 138 180 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3963,60руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199ГПК РФ, решил: Исковые требования Некрасовой Анастасии Сергеевны к Буданову Игорю Николаевичу о взыскании суммы займа - удовлетворить. Взыскать с Буданова Игоря Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Некрасовой Анастасии Сергеевны денежные средства в размере 138 180 руб., расходы по уплате госпошлины - 3963 руб. 60 коп., а всего 142143 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: