Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре судебного заседания     Левченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолдыревой Ольги Михайловны к Холиной Валентине Борисовне, МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, СНТ «За Дружбу» о переносе жилых и нежилых строений, признании технического паспорта недействительным

                              У С Т А Н О В И Л :

Смолдырева О.М. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка № в СНТ «За Дружбу» <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № является Холина В.Б. На земельном участке Холиной В.Б. расположены строения - жилой двухэтажный дом и нежилые постройки. Все строения расположены на расстоянии от 0 до 0,71 м от межи. Такое расположение нарушает существующие строительные нормы и правила расположения строений, а так же Устав СНТ «За Дружбу», в соответствии с которыми минимальное расстояние от строений до границы садового участка должно составлять: садовый дом - 3 м., другие постройки - 1 м. Нарушение норм расположения строений на садовом участке по утверждению истицы создает неудобства для использования ее садового участка: двухэтажное строение затеняет ее земельный участок, создает повышенную пожароопасность. Кроме того, ею планируется реконструкция ее жилого дома, после которой строения Холиной В.Б. будут ухудшать освещенность ее строения. Истица просила обязать Холину В.Б. убрать жилые и нежилые строения, расположенные на садовом участке № СНТ «За Дружбу» на расстояния, установленные требованиями законодательства.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила признать технический паспорт, выданный МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости Холиной В.Б. на садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № в СНТ «За Дружбу» недействительным и аннулировать его, как содержащие недостоверные сведения о дате строительства объекта недвижимости, обязать МУПТИиОН снять садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № с технического учета. Обязать Холину В.Б. перенести жилые и нежилые строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке № СНТ «За Дружбу» на расстояния, установленные требованиями законодательства РФ, строительными нормами и правилами пожарной безопасности в 30-тидневный срок с момента вынесения решения суда.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Холина В.Б. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Ответчик МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица - Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, СНТ «За Дружбу» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Смолдырева О.М. является собственницей земельного участка площадью 688 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем истице Управлением ФРС по РО выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП №.

Собственницей соседнего земельного участка под № в СНТ « За дружбу» площадью 685 кв.м. является Холина В.Б., о чем ей Горкомзем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № в СНТ «За дружбу» расположены: жилое строение лит. «В» общей площадью 42,3 кв.м., теплица лит. «Г» и туалет лит. «Д».

Из письма ГУ МЧС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между домом на садовом участке № и домом на садовом участке № не соответствует п. 6.5 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения», т.е. менее 6 м.

По утверждению истицы остальные строения и сооружения на земельном участке № расположены на расстоянии от 0 до 0,71 м от межи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств ее доводам. Так, из технического паспорта жилого строения в СНТ За Дружбу № от ДД.ММ.ГГГГ визуально следует, что строения, имеющиеся на земельном участке расположены с отступлением от границ земельного участка. На каком расстоянии от межевой границы они расположены из ситуационного плана не усматривается, а доказательств этому Смолдыревой О.М. не представлено, в связи с чем, ее утверждения о нарушении строительных и иных норм и правил не основательны. Фотоматериалы, представленные истицей не являются допустимым доказательством расстояния между межевой границей и строениями ответчицы, так как не позволяют его измерить.

Что касается требований о переносе жилого строения лит. «В» в связи с тем, что оно в нарушение п. 6.5 СНиП 30-02-97* « Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения» расположено менее чем в 6 метрах от жилого строения, расположенного на земельном участке №, то суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции РФ закон устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющий права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, из вышеназванных положений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства следует, что издаваемые законодательные акты, а так же иные нормативные акты, не могут ухудшать положение граждан и не распространяются на ранее возникшие правоотношения, если иное не предусмотрено самим актом.

При таких обстоятельствах, к объектам недвижимости, созданным в соответствии с требованиями, предъявляемыми на момент их создания, не могут предъявляться вновь вводимые нормы, иное означало бы возложение на собственника объекта непосильного бремени приведения этого объекта в соответствие с вводимыми новыми нормами, каждый раз при их принятии.

В судебном заседании установлено, что жилой дом лит. «В» возведен на земельном участке № в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения норм СНиП, на которые ссылается истица, а так же принятия № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Градостроительного Кодекса РФ и Устава СНТ «За дружбу», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные нормативные акты не могут применяться при оценке законности возведения данного строения, а так же соблюдения норм и правил его возведения. На данное обстоятельство было обращено внимание и Главным управлением МЧС России по РО в отзыве за № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, третье лицо указало, что в соответствии с п. 1.1 СНиП 30-02-97* данные нормы и правила распространяются с ДД.ММ.ГГГГ только на вновь возводимые ( проектируемые) строения.

Доводы истицы о том, что земельный участок был предоставлен Холиной В.Б. только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, строительство не могло быть осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, а так же требования истицы о признании недействительным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом, поскольку основаны на предположениях истицы и ничем в судебном заседании не подтверждены.

Так, согласно членской книжки садовода №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, садовый участок № в СТ «За дружбу» был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В членской книжке имеются отметки об оплате им членских и иных взносов за садовый участок № вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ является допустимым доказательством того, что земельный участок был распределен одному из ФИО8 еще в ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность строительства жилого строения в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы построены так же на тексте свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Холиной В.Б. на земельный участок № площадью 685 кв.м. В частности, в свидетельстве указано, что оно выдано на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен истице именно в ДД.ММ.ГГГГ. Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в целях совершенствования правового регулирования земельных отношений и установил основания возникновения права собственности и порядок подтверждения прав на земельные участки, как ранее предоставленные гражданам, так и впервые выделяемые.

Иных доказательств того, что жилое строение лит. «В» возведено позднее ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено. У суда не имеется оснований не доверять сведениям технической инвентаризации МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 7 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ « О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве» предполагалось рассмотреть вопрос о деятельности садоводческих товариществ ( кооперативов) и по согласованию с ВЦСПС внести необходимые изменения в их типовые уставы с целью более полного отражения правового положения товариществ ( кооперативов) и их членов, порядка застройки садовых участков, имея в виду, в частности, разрешить членам этих товариществ ( кооперативов) строить на выделенных садовых участках садовые летние домики ( с отоплением твердым топливом) по утвержденным типовым проектам, а так же содержать на садовых участках птицу, кроликов и пчел в количестве и на условиях, определяемых уставами садоводческих товариществ. Поручить Советам Министров союзных республик и Госстрою СССР обеспечить разработку применительно к местным условиям типовых проектов построек, которые разрешается возводить на садовых участках.

В соответствии с п. 8 Типовым Уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № члены товарищества имеют право возводить садовые летние домики ( с отоплением твердым топливом) полезной площадью от 12 до 25 кв.м., с террасой до 10 кв.м. на семью ( при необходимости с мансардой сверх установленных размеров и погребом), хозяйственный блок площадью до 15 кв.м., а так же душ и туалет.

Из технического паспорта жилого строения на земельном участке № в СНТ «За Дружбу» следует, что на территории земельного участка расположено жилое строение площадью 21,4 кв.м. с мансардой площадью 20,9 кв.м., что соответствует установленным на ДД.ММ.ГГГГ нормативам, теплица и туалет.

Истицей не представлено доказательств того, что возведенные на территории земельного участка № строения не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ строительство садовых домиков предполагалось осуществлять по типовому проекту ( а не индивидуальному, предоставления которого требует истица). Истицей не приведено никаких доводов относительно несоответствия садового дома ответчицы разработанному Госстроем СССР типовому проекту.

Суд так же учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ строения располагаются на территории земельного участка № и никем законность их возведения оспорена не была.

Доводы истицы о том, что строения в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок № был предоставлен для ведения садоводства, в соответствии с ранее действовавшими нормами и правилами на земельном участке разрешено возведение жилых и подсобных строений, таким образом, при возведении ответчицей строений назначение земельного участка было соблюдено. Разрешение на строительство спорных строений не требовалось ранее и не требуется в соответствии с действующим в настоящее время законодательством - п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

То обстоятельство, что строения возведены в ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действовавших на момент их возведения, ничем в судебном заседании не подтверждено.

Так же не нашли своего подтверждения и доводы истицы о нарушении ее прав. В частности истицей не представлено доказательств того, что строениями ответчицы нарушена инсоляция ее земельного участка, в будущем будет нарушена инсоляция реконструируемого ею строения. Данные доводы являются субъективным мнением истицы. Между тем, нормативы инсоляции регулируется специальными актами, доказательств несоответствия которым Смолдыревой О.М. не представлено.

Так же не имеется никаких доказательств того, что расположение жилого строения Холиной В.Б. создает пожароопасную обстановку и угрожает нарушением прав Смолдыревой О.М.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Смолдыревой О.М. своего подтверждения в судебном заседании не нашли и подлежат отклонению в полном объеме.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смолдыревой Ольги Михайловны к Холиной Валентине Борисовне, МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, СНТ «За Дружбу» о переносе жилых и нежилых строений, признании технического паспорта недействительным отказать.          

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: