Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х. с участием адвоката Демиденко П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Келешян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко Сергея Анатольевича к ГУВД по Ростовской области, УВД г. Ростова-на-Дону о взыскании денежной компенсации за вред здоровью У С Т А Н О В И Л : Никоненко С.А. обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в органах внутренних дел РФ. В период прохождения службы, в служебной командировке, в ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения, в результате воздействия мощного взрывного устройства на трассе <адрес> в черте <адрес>. Заключением ВВК ФГУЗ МЧС ГУВД РО от ДД.ММ.ГГГГ он был признан негодным к прохождению службы в органах внутренних дел. Травма послужила основанием к досрочному увольнению по состоянию здоровья со службы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 2 группы. Причиной инвалидности послужило заболевание, полученное в результате травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О милиции» с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного увечьем и иных повреждением здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы. Истец указал, что в соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация подлежит выплате независимо от наличия либо отсутствия вины органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц. Первоначальной истец просил взыскать денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, в виде разницы между суммой ВВЗ, исчисленной в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и размером получаемой пенсии в сумме 12688,70 руб. и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 440024,60 руб. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил определить сумму возмещения вреда здоровью, исчисленную в соответствии со ст. 1086 ГК РФ с учетом процента утраты трудоспособности, определенного в соответствии с заключением СМЛ ВВ МВД РФ СКРК № от ДД.ММ.ГГГГ в 85% - в сумме 10640,77 руб. и взыскать разницу между суммой ВВЗ и размером получаемой пенсии - 9189,27 руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. Судом установлено, что Никоненко С.А. проходил службу в органах внутренних де с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении служебных обязанностей, находясь в командировке в черте <адрес> подвергся воздействию мощного взрывного устройства и получил телесные повреждения. Заключением ВВК ФГУЗ МЧС ГУВД РО № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причинная связь между полученной ДД.ММ.ГГГГ году травмой и последующим заболеванием, истец признан не годным к прохождению дальнейшей службы. Травма послужила основанием к досрочному увольнению истца по состоянию здоровья со службы приказом ГУВД РО № от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отделения кадров ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ истец был признан инвалидом 2 группы. В соответствии с заключением СМЛ ВВ СКРК МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у Никоненко С.А. в момент проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены заболевания и патологические состояния: 1.1 отдаленные последствия минно-взрывной травмы; 1.2 гипертоническая болезнь 2 степени, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2 функционального класса; 1.3 ожирение 2 степени; 1.4 мочекаменная болезнь без нарушения функции; 1.5 остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций; 1.6 консолидированный перелом наружной лодыжки; 1.7 консолидированный перелом 5 пятсной кости левой кисти; 1.8 нейродермит. Обнаруженные у Никоненко С.А. заболевания по п. 1.1 состоят в прямой причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой установление инвалидности и влекут 85% утраты профессиональной трудоспособности. Исковые требования Никоненко С.А.. суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Никоненко С.А. проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ. ФЗ « О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Как неоднократно указывал в своих определениях и Постановлениях Конституционный суд РФ, в том числе, в частности в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из системной взаимосвязи ст. 1069 ГК РФ обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью военнослужащих в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и должностных лиц в причинении вреда. Ст. 1084 ГК РФ не исключает, а наоборот предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органа и должностных лиц в причинении вреда жизни и здоровью установлена. Однако Конституционный суд признал, что отсутствие правового механизма возмещения вреда здоровью, в случаях, когда причинитель вреда не установлен, свидетельствует о том, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага как здоровье человека. В связи с этим, п. 1 и абзацы 1 и 2 п. 3 ст. 18 ФЗ « О статусе военнослужащих» и ст. 5 ФЗ « Об обязательном государственном страховании…» признаны не соответствующими Конституции РФ. Так же Конституционным судом РФ постановлено, что федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом в настоящем Постановлении, - не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма, направленного на возмещение вреда здоровью военнослужащим, ставшими инвалидами вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем, чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы. На момент рассмотрения дела правовой механизм возмещения вреда здоровью военнослужащих, в случаях, когда причинитель вреда не установлен и вред возмещается за счет государства, отсутствует. Установление такого механизма не входит в компетенцию суда и является прерогативой законодателя. Применение к данным правоотношениям механизмов главы 59 ГК РФ противоречит природе выплаты, установленных данной главой, которая применяется исключительно при наличии вины в действиях лица, на которого возлагается обязанность производить выплаты. На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Никоненко Сергея Анатольевича к ГУВД по Ростовской области, УВД г. Ростова-на-Дону о взыскании денежной компенсации за вред здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: