Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при участии адвоката Баштовой К.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Келешян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривохижа Ларисы Константиновны к Севрюкову Виктору Никитовичу о взыскании суммы,

                                                              установил:

             Кривохижа Л.К. обратилась в суд с иском к Севрюкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, понесенных судебных издержек, в обоснование указав следующее. Истица является собственником 1\2 доли в праве собственности на здание магазина <данные изъяты> и СТОА (вулканизация) и земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый номер : №. Совладельцем указанного здания и земельного участка является ответчик по делу - Севрюков В.Н.. Ответчик в помещениях комната № площадью 39,7 кв.м, комната № площадью 23,6 кв.м открыл продовольственный магазин, работающий круглосуточно. В помещении № площадью 62,9 кв.м ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ был открыт «шиномонтаж». Ответчик неоднократно подтверждал, что имуществом находящимся в долевой собственности пользуется только он. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование зданием магазина и СТОА составляет 326,81 руб. за 1 кв.м. Однако ответчиком никакой компенсации за пользование его частью общего имущества, а также доходов от использования общего имущества не выплачивалось. Таким образом ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 419 руб.. Просит также взыскать расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб.; оплату государственной пошлины в сумме 7775 руб.

           В ходе рассмотрения дела истица уточнила и увеличила заявленные исковые требования. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод с учетом пользования продовольственным магазином площадью 63,3 кв.м в общей сумме 560 629 руб.

           Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.В. поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

             Ответчик Севрюков В.Н. в судебном заседании не признал предъявленные исковые требования и пояснил, что имуществом находящимся в общей долевой собственности пользовались с истицей совместно, никаких препятствий в его пользовании ей не чинил, никаких требований о нарушении своих прав ею не заявлялись, порядок пользования общим имуществом не определен. Считает, что в иске надлежит отказать.

             Представители ответчика по доверенности Баштовая А.Н., Баштовая К.Н., считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

              Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

              В судебном заседании установлено, что Кривохижа Л.К. и Севрюкову В.Н. принадлежало по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на здание магазина <данные изъяты> и СТОА (вулканизация), общей площадью 133,3 кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также Кривохижа Л.К. и Севрюкову В.Н. принадлежало на праве собственности по 1\2 доле земельного участка площадью 605 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

              Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кривохижа Л.К. к Севрюкову В.Н., 3- лицо <адрес> о выделе земельного участка и строения в натуре - удовлетворены. Севрюкову В.Н. выделены в натуре помещения № общей площадью 70,4 кв.м здания магазина № и СТОА (вулканизация) литер А, расположенного по адресу: <адрес> с прекращением его права общедолевой собственности на указанное здание лит. «А». Кривохижа Л.К. выделено в натуре помещение № площадью 62,9 кв.м. в указанном помещении с прекращением права общедолевой собственности. Севрюкову В.Н. выделен земельный участок площадью 183,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с прекращением его права общедолевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. Кривохижа Л.К. в натуре выделен земельный участок площадью 421,9 кв.м с прекращением ее права общедолевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу.

           Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является установление факта противоправного поведения лица причинившего вред, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

             Исходя из общих правил доказывания (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

             В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

             В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            Истцовой стороной суду не представлено доказательств тому, что ответчик пользуется спорным нежилым помещением и извлекает от сдачи его в аренду прибыль; истица в связи с виновными действиями ответчика лишены реальной возможности самостоятельно сдавать, выделенные ей комнаты в соответствии с произведенным разделом, в аренду; не представлено доказательств, что ответчик чинит препятствие в пользовании нежилым помещением истице; не представлено данных о том, что истцом предпринимались попытки истребования принадлежащих ей помещений из чужого незаконного владения.

           Доводы истцовой стороны о том, что ответчик в поданных в <адрес> районный суд <адрес> встречных исковых требованиях при рассмотрении гражданского дела по иску Кривохижа Л.К. к Севрюкову В.Н. о выделе доли в строении и земельном участке в натуре с прекращением общедолевой собственности, и в ходе судебных заседаний по указанному делу утверждал, что Кривохижа Л.К. спорными нежилыми зданиями и земельным участком не пользовалась, а имела доход от деятельности которую вел Севрюков В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, не могут быть положены в основу решения, поскольку, не свидетельствуют о том, что ответчик Севрюков В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод осуществлял неправомерные действия, лишившие возможность истцу получать прибыль от предпринимательской деятельности. Более того истица просит взыскать неосновательное обогащение в период нахождения спорного имущества в общедолевой собственности.

           Истицей суду не представлено доказательств принятия реальных мер по изъятию принадлежащего ей имущества и производство каких либо действий по приготовлению для сдачи помещения в аренду с целью извлечения прибыли.

           Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтвердили и не опровергли имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, о том кто пользовался нежилыми строениями знали со слов, о наличии спора по пользовании общим имуществом им не известно.

            В связи с изложенными обстоятельствами судья считает, что в исковых требованиях Кривохижа Л.К. о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

            Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме считает, что оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

             В исковых требованиях Кривохижа Ларисы Константиновны к Севрюкову Виктору Никитовичу о взыскании суммы отказать.

             Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

              Мотивированное решение может быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: