Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                                       30 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области об индексации сумм по случаю потери кормильца, взыскании задолженности, убытков, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части индексации сумм по случаю потери кормильца, взыскании задолженности прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на те обстоятельства, что сумма, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 955,99руб., своевременно не проиндексированная, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с инфляционными процессами в стране, ростом цен на потребительские товары и услуги и частичным обесцениванием денежных средств, уже не обладала той покупательской способностью, в связи с чем истцу были причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16 ГК РФ. Сумма убытков составила 28 282,03руб.

Просила суд взыскать в ее пользу убытки в размере 28 282,03руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя - 3 000руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности возражала против иска, просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, материалы дела №, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Военный комиссариат РО возложена обязанность по выплате истцу в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца денежной суммы в размере 2 955,99руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено (задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 955,99руб. проиндексирована, взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 836,39руб.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что сумма в размере 2 955,99руб. своевременно не индексировалась, в результате чего образовалась задолженность, которая в связи с инфляционными процессами в стране, ростом цен на потребительские товары и услуги и частичным обесцениванием денежных средств, уже не обладала той покупательской способностью, в связи с чем истцу были причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16 ГК РФ. Сумма убытков составила 28 282,03руб.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (раздел 3-й части 1-ой ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов данного дела, материалов дела №, и это не отрицалось представителем истца в судебном заседании, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца судом была произведена.

Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ, учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, что взыскание средств в счет возмещения ВВЗ может иметь место за пределами 3-х лет со дня обращения за судебной защитой лишь при наличии вины органа, осуществляющего назначение, перерасчет и выплату ВВЗ, имея в виду при этом, что надлежащим ответчиком по делам данной категории является государство в лице своих уполномоченных органов, обязанных исполнять действующие на тот или иной момент положения законодательства, В данном случае предполагаемые истцом ко взысканию суммы лишь условно носят наименование убытков, по своему существу являясь частью суммы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Таким образом, одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, что имеет место в данном случае) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.).

Также представляется необходимым иметь в виду и то, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм ВВЗ на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).

Позиция истца свидетельствует о неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления от 05.04.2005г. № 7).

Поскольку индексация - вопреки доводам иска, не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты, ссылка в иске на ст. 15 ГК РФ несостоятельна.

Не подлежат удовлетворению требования истца и потому, что исходя из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и из содержания расчета задолженности истца следует, что расчет задолженности произведен с учетом восстановления покупательной способности взысканной определением денежной суммы задолженности, то есть с учетом инфляционных потерь.

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком документально и фактически признается истцом, который в основу своего расчета как ежемесячную недоплату пенсии истца закладывает разницу между причитавшимся истцу размером сумм по состоянию на указанный истцом период и фактически выплачиваемым на этот же момент.

Именно эти суммы были положены ответчиком в расчет недоплаты за все предыдущие года, то есть сумма с учетом восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм на день их расчета. При этом истцу следовало иметь в виду, что индексация несвоевременно выплаченных сумм в соответствии с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ) является не единственным способом (формой) восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм периодических платежей - в данном случае сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Таким образом, удовлетворение требований иска по своему существу является повторной индексацией несвоевременно выплаченных сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2011г.

Судья: