Решение именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, у с т а н о в и л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, на том основании, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитоар и выполнял работу по доставке груза, собственником которого являлось ООО «<данные изъяты>». С ответчиком был заключен договор о полном материальной ответственности. Истец указал, что в период исполнения служебных обязанностей ответчиком был причинен ущерб в размере № руб., поскольку ФИО1 должен был доставить вверенный ему груз по товарной накладной №РНО0015634 от ДД.ММ.ГГГГ, однако груз так и не был доставлен до места. Данный факт установлен приговором Советского районного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а истец настаивал на рассмотрении дела по существу. Ответчик и его представитель в суде исковые требования не признали, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ситцом был получен груз «креветки королевские» стоимостью № руб., который ответчик должен был доставить клиенту, однако как установлено приговором Советского районного суда <адрес>, данный груз доставлен не был, накладная по которой якобы был принят данный товар являлась сфальсифицированной. Плату товара клиент не произвел в связи с чем предприятию был причинен ущерб в виде стоимости товара. Дальнейшая судьба товара не установлена. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии со ст. Установлено, что ФИО5 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора, что подтверждается Приказом № от. С ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 несет материальную ответственность, в результате причинения материального ущерба работодателю, возмещает данный ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае если выполняет работу, связанную с полной материальной ответственностью, с ним заключается договор о полной материальной ответственности. Из материалов дела усматривается, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В судебном заседании ответчик е отрицал тот факт, что данный договор подписывал с ответчиком, но утверждал, что договор подписан гораздо позже чем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство является недопустимым и доказательств этому факту не представил. В силу ст.242 ТК РФ Статьей 243 ТК РФ В соответствии со ст.244 ТК РФ Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с данным перечнем договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке и другими работникам, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик работал в должности водителя-экспедитора и с ним в соответствии с законом мог быть заключен договор о полной материальной ответственности такой договор им подписан, оснований полагать, что данный договор в настоящее время является недействительным не имеется. Суд приходит к выводу, о том, что на ответчика могла быть возложена материальная ответственность в случаях предусмотренных ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность за вред причиненный предприятию. Вместе с тем, су считает, что для возложения на работника полной материальной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за weoth,? Причиненный работодателю» к Суд считает, что истцу, как работодателю необходимо доказать факт причинения ему ущерба (недостачи), неправомерными действими работника, причинную связь между действиями работника и ущербом и размер такого ущерба, правомерность заключения договора о полной материальной отвественности и факта недостачи, на работнике лежит обязанность доказать отсутствие вины. В соответствии со ст.246 ТК РФ При этом работодатель в соответствии со ст.247 ТК РФ обязан Истребование от работника письбменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт Установлено, что такое объяснение у ответчика истребовано, однако как установлено приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недопоставки товара и недостачи, а размер ущерба накладной, в которой указывается стоимость товара. Между тем, с данными выводами суд не может согласиться В силу ст.56 ГПК РФ Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.247 ТК РФ В силу ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда от 20,02.2011 г. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти дейситвия и совершены ли они данным лицом. Из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным приговором установлен факт совершения хищения, путем присвоения Жидковым, а не отвечтиком ФИО5, имущества истца, вклбючая имущество указанное в накладной «королевские креветки». С Жидкова была взыскана сумма ущерба, включая № руб., которые истец просит взыскать с ответчика. В приговоре суда отражено, что из заключения эксперта № следует, что установить кем была произведена подпись и рукописная запись в графе «груз получил» и «груз получил грузополучатель» не представляется возможным. В приговоре указано, что свидетель ФИО4 работающая в ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении уголовного дела пояснила, что товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ 3 на сумму № руб. не получала. Таким образом, суд не может положить в основу решения суда приговор, поскольку не является допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба, либо причастности к возникновению такого ущерба. Доводы представителя истца о том, что вина ответчика в причинении ООО «<данные изъяты>» ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается приговором суда и показаниями лиц, участвующими в нем, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств того, что Жидков (осужденный) и ответчик совместно причинили вред истцу, а приговором суда установлена вина только Жидкова, с которого и были взысканы денежные средства. При таких обстоятельствах, исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 05.07.2011 года. С у д ь я: