Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного по вине ФИО1 в результате виновных противоправных действий, заключающихся в предоставлении фальшивого диплома о наличии среднего специального образования.

Представитель истца указал, что в январе 2006г. ФИО1 была принята на службу в органы внутренних дел и проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ПДН ОВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД РФ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ей было присвоено первое офицерское звание младший лейтенант милиции, далее в соответствии с положением о службе, приказом ГУВД по РО № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 присвоено очередное специальное звание лейтенант милиции.

Однако в соответствии со ст.8 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющее соответствующее среднее специальное или высшее образование. Принимая во внимание, что ответчица средним специальным и высшим образованием не обладала, законные основания для ее назначения на указанную должность отсутствовали, преследуя цель продвижения по службе ответчица, приобрела фальшивый диплом (АК 0542360) выданный <данные изъяты>» о наличии у нее среднего специального образования, в результате прохождения обучения в <адрес> колледже технологии. Указанный фальшивый диплом предоставлен ответчицей в отдел кадров УВД по <адрес>, так как предоставленный ей диплом визуально не вызывал сомнения в подлинности.

Таким образом, в результате виновных противоправных действий ФИО4 заключающихся предоставлении в отдел кадров ОВД <адрес>, УВД по <адрес> фальшивого диплома о наличии среднего специального образования, указанное лицо незаконно назначено на должность среднего начальствующего состава органов внутренних дел РФ, и незаконно присвоены два специальных звания офицерского состава.

Принимая во внимание, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, в частности размер оклада определяется в соответствии с прохождением сотрудника службы в той или иной должности, в данном случае среднего начальствующего состава, ФИО4 неправомерно начислено и выплачено денежное довольствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. Так как необоснованные выплаты в указанном размере находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ФИО4

Истец просил взыскать с ответчицы в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ сумму в размере № руб.

В судебном заедании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в январе 2006г. ФИО1 была принята на службу в органы внутренних дел и проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ПДН ОВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД РФ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ей было присвоено первое офицерское звание младший лейтенант милиции, далее в соответствии с положением о службе, приказом ГУВД по РО № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 присвоено очередное специальное звание лейтенант милиции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.8 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющее соответствующее среднее специальное или высшее образование.

Принимая во внимание, что ответчица средним специальным и высшим образованием не обладала, законные основания для ее назначения на указанную должность отсутствовали, преследуя цель продвижения по службе ответчица, приобрела фальшивый диплом (АК 0542360) выданный <данные изъяты> о наличии у нее среднего специального образования, в результате прохождения обучения в Кущевском колледже технологии. Указанный фальшивый диплом предоставлен ответчицей в отдел кадров УВД по <адрес>, так как предоставленный ей диплом визуально не вызывал сомнения в подлинности.

В соответствии с ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, в частности размер оклада определяется в соответствии с прохождением сотрудника службы в той или иной должности, в данном случае среднего начальствующего состава, ФИО4 неправомерно начислено и выплачено денежное довольствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из указанной нормы следует, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки по факту использования сотрудницей ПДН ОВД <адрес> ФИО4 подложного документа, принято решении об увольнении ФИО4 из органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУВД по <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена из органов внутренних дел.

Вместе с тем, с настоящим иском представитель истца обратился в суд только в апреле 2011 года.

Ответчицей было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что срок истцом пропущен без уважительной причины и поэтому в иске необходимо отказать в полном объеме.

Суд считает, что начало срока исковой давности для истца начинает течь с момента, как он узнал о нарушении ответчицей действующего законодательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 205 ГК РФ, пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропущенный организацией срок исковой давности не может быть восстановлен.

Кроме того, истец при увольнении ответчицы не использовал предоставленное ему ст.137 ТК РФ право на удержание указанной суммы, и возможность взыскания данных денежных сумм в судебном порядке в установленные законом процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований УВД по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2011 года.

С у д ь я –