РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                « 05 » июля 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО6», Гунькину Алексею Алексеевичу, третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО7», Гунькину Алексею Алексеевичу, третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением Гунькина А.А. (собственник а/в ФИО2) и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ФИО8

Гражданская ответственность Гунькина А.А. застрахована по договору ОСАГО в ФИО9».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика в размере 83 818,29руб.

Однако истец произвел ремонт принадлежащего ему а/в, в результате чего стоимость восстановительного ремонта составила 167 834,15руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО10» сумму в размере 36 181,71руб., исходя из расчета: 120 000руб. - 83 818,29руб., с Гунькина А.А. - 47 834,15руб., исходя из расчета: 167 834,15руб. - 120 000руб.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на счета о стоимости ремонта а/в.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно его заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска настаивает, просит удовлетворить в заявленном объеме. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Гунькин А.А., его представитель по доверенности возражали против удовлетворения иска к Гунькину А.А. Считают, что иск к Гунькину А.А. заявлен преждевременно. Только после выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, истец вправе обращаться в суд с иском к Гунькину А.А. Просили отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, выслушав пояснения сторон, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением Гунькина А.А. (собственник а/в ФИО2) и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден, истцу причинен имущественный вред. Расходы по ремонту автомобиля составили 167 834,15 руб.

Виновным в данном происшествии признан водитель Гунькин А.А. Вместе с этим, вина Гунькина А.А. в указанном ДТП и причинении истцу имущественного вреда никем не отрицалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2, а/в которого управлял Гунькин А.А., застрахована в ФИО11».

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ФИО12», т.е. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Решением ФИО13» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты - 83 818,29руб., указанная сумма выплачена истцу, что недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца в части взыскания страхового возмещения с ФИО14», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Росгосстрах». При этом, право потерпевшего-истца на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков, о чем утверждала ответная сторона.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленный страховой компанией, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 834,15руб., и считает необходимым при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», исходить из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта/в истца составляет 164 675,53руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает, что действительная стоимость ремонта а/в истца составляет 164 675,53руб. согласно заключения судебной экспертизы, которая была проведена в рамках данного дела, по имеющимся материалам дела, с учетом тех повреждений, которые указаны в акте осмотра а/в и который никем не оспаривался. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы суду предъявлено не было. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании также не поступало.

То обстоятельство, что согласно отчета страховщика-ответчика сумма составляет 83 818,29руб., само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 83 818,29руб. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 164 675,53руб., это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/в.

В этой связи суд не может согласиться и с доводами истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта. исходя из счетов о понесенных истцом расходах. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 164 675,53руб., это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/в. Понесение истцом затрат в большем размере само по себе не свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта а/в истца действительно составляет 167 834,15руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 36 181,71руб. из расчета: 120 000руб. - 83 818,29руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца в части взыскания с Гунькина А.А. суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания причинения убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца со стороны Гунькина А.А., наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением прав и возникшими убытками, что является необходимым условием для наступления ответственности по ст. 15 ГК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании, и никем не отрицалась, даже самим Гунькиным А.А. Доказательств обратному суду представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, по отношению к Гунькину А.А.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с Гунькина А.А., суд исходи из следующего расчета: 164 675,53руб. - 120 000руб. = 44 675,53руб.

Выплата страховой компанией денежной суммы в размере 120 000руб. не освобождает Гунькина А.А. от ответственности по ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим доводы Гунькина А.А. о том, что иск к Гунькину А.А. заявлен преждевременно, только после выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, истец вправе обращаться в суд с иском к Гунькину А.А., во внимание приняты быть не могут.

Позиция Гунькина А.А. свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Предъявление иска к страховой компании само по себе не лишает истца права на одновременное предъявление требований к причинителю вреда в порядке ст. 15 ГК РФ, что имеет место в данном случае.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 325,74руб., распределив их следующим образом: со страховой компании и с Гунькина А.А. по 1 312,87руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15», Гунькину Алексею Алексеевичу, третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 36 181,71руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины - 1 312,87руб

Взыскать с Гунькина Алексея Алексеевича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 44 675,53руб., расходы по уплате госпошлины - 1 312,87руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2011г.

Судья: