Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 01 » июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коляда Ивана Андреевича к Винокуровой Илоне Эдуардовне об обязании снести самовольно возведенное строение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском к ответчице о запрете производить строительные работы на участке № в ФИО6», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка № в сФИО7». Собственником соседнего земельного участка № в с/т «ФИО8 является ответчик по делу.

Ответчик в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без разрешения истца, на расстоянии 1м от участка истца вырыла траншею под фундамент размером 8х7м, залила ее бетоном, установила 2-х метровый забор.

Указанными действиями нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием заявленных требований, по утверждению истца, являются ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Просил суд запретить ответчику производить самовольное строительство жилого дома на земельном участке № в сФИО9», обязать ответчика демонтировать траншею под фундамент размером 8х7м, залитую бетоном, снести самовольно возведенные строения и металлический забор, разделяющий границы земельных участков 490 и 491 в с/т «СКВО».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец поддержал требования иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель по доверенности требования иска не признали, просили в иске отказать, пояснив, что действительно ответчиком возведен садовый дом на земельном участке № в сФИО10», принадлежащего ответчику на праве собственности, в пределах земельного участка и с разрешенным использованием «садоводство». Разрешения на строительство садового дома в силу ст. 51 ГрК РФ не требуется.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, истец является собственником земельного участка 491 в ФИО11». Собственником соседнего земельного участка № в сФИО12» является ответчик по делу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждению истца, ответчиком в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без его разрешения, ведется строительство дома на расстоянии 1м от земельного участка, собственником которого является истец, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы последнего, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный кирпичный сарай.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно п.п.1 п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае… строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу п.п.5 п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется… и в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом установлено, и это никем, в том числе и самим истцом, не отрицалось в судебном заседании, действительно на земельном участке 490 в с/т «СКВО», находящемся в собственности ответчика, последним с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за счет ее сил и средств, самовольно возведен дом без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка № в ФИО13». Разрешенное использование, согласно кадастрового паспорта, на земельный участок № - «садоводство».

Возведенное ответчиком строение не нарушает границ принадлежащего истцу земельного участка 491, земля, на которой расположено спорное строение принадлежит ответчику и находится в его пользовании (1/2 доля). ФИО4, являющаяся собственником другой 1/2 доли земельного участка 490, никаких претензий ответчику не предъявляет, как и не предъявляет с/т «СКВО».

Поскольку в силу п.п.5 п.17 ст. 51 ГрК РФ иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Доказательств закрытия проезда для машин в результате строительства спорного строения, суду в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению этих доказательств возложена именно на него, истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав, свобод и охраняемых законом интересов истца подтверждения не нашел.

Доказательств обратному суду предоставлено также не было.

Согласно ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Однако истцом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца возведением металлического забора, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части сноса забора необоснованны и, следовательно, не могут подлежать удовлетворению.

Само по себе утверждение истца о том, что в результате возведения забора недостаточно освещенности садовых культур, основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу забора являться не может.

Иных доводов суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Коляда Ивана Андреевича к Винокуровой Илоне Эдуардовне об обязании снести самовольно возведенное строение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011г.

Судья: