РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                   « 07 » июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № к Шипе Сергею Васильевичу, Клопченко Елене Анатольевне, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В августе 2010г. заместитель управляющего АК СБ РФ в лице Ростовского отделения № 5221 Т.А.Баграмова обратилась в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Заместителя заведующего Универсальным Дополнительным офисом № Ростовского отделения № (Кредитор) и Шипа С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные направления ответчику требований о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство гр. Клопченко Е.А., с которой заключен договор поручительства №/П1 и гр.ФИО8 - договор поручительства №/П2.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 166 320,64руб., из которых: задолженность по пене - 70,06руб., задолженность по просроченным процентам - 505,34руб., просроченная задолженность по основному долгу - 165 745,24руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 526,41руб.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шипа С.В. иск признал, не возражал против удовлетворения. Факт заключения кредитного договора и получение денег не отрицал.

Ответчик Клопченко Е.А. иск признала, не возражала против удовлетворения. Факт заключения договора поручительства не отрицала.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования иска не признал, против взыскания суммы кредита с Шипа С.В. и Клопченко Е.А. не возражал, возражал против взыскания суммы кредита с ФИО3, пояснив, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку Шипа С.В. ввел Маныча Н.В. в заблуждение относительно своего материального положения и, следовательно, платежеспособности. Правом предъявить встречный иск ФИО9 не воспользовался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Заместителя заведующего Универсальным Дополнительным офисом № Ростовского отделения № (Кредитор) и Шипа С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчик ДД.ММ.ГГГГ Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство гр. ФИО2, с которой заключен договор поручительства №/П1 и ФИО11. - договор поручительства №/П2.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено очередное требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон не отрицались и не оспаривались.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 166 320,64руб., из которых: задолженность по пене - 70,06руб., задолженность по просроченным процентам - 505,34руб., просроченная задолженность по основному долгу - 165 745,24руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в их адреса были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчиков Шипа С.В. и Клопченко Е.А., суду представлено не было, напротив, иск ответчиками признан, против его удовлетворения последние не возражали.

Представитель ФИО3 по доверенности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не отрицал, против взыскания с Шипа С.В. и Клопченко Е.А. суммы задолженности не возражал, возражала только против взыскания суммы задолженности с него. При этом то, что подписывал именно договор поручительства, ФИО3 знал, знал и его условия.

Утверждение представителя ФИО3 о недействительности договора поручительства само по себе основанием для отказа в иске не является. Правом предъявить встречный иск ответчик не воспользовался.

Ссылка представителя ФИО3 о несоответствие сведений, представленных Шипа С.А. о его материальном положении при предоставлении кредита, юридически значимым обстоятельством при разрешении дела не является. Факт заключения кредитного договора получения Шипа С.В. денежных средств никем не отрицается.

Суд не может принять во внимание и доводы представителя ФИО3 о том, что, если бы ФИО3 знал о действительном материальном положении Шипы С.В., договор поручительства не заключил бы. Факт заключения ФИО3 договора поручительства его представителем не отрицается. Не отрицается и то, что перед подписанием договора ФИО3 был с ним ознакомлен.

Иных доводов суду представлено не было.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 4 526,41руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,

                                                             решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № к Шипе Сергею Васильевичу, Клопченко Елене Анатольевне, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шипы Сергея Васильевича, Клопченко Елены Анатольевны, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене в размере 70,06руб., задолженность по просроченным процентам - 505,34руб., просроченную задолженность по основному долгу - 165 745,24руб., расходы по уплате госпошлины - 4 526,41руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2011г.

Судья: