Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Советский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, на том основании, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора и выполнял работу по доставке груза, собственником которого являлось ООО «<данные изъяты>». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец указал, что в период исполнения служебных обязанностей ответчиком был причинен ущерб в размере № руб., поскольку ФИО1 должен был доставить вверенный груз по товарной накладной №РНО0014945 от ДД.ММ.ГГГГ, однако груз так и не был доставлен до места. Данный факт установлен приговором Советского районного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик и его представитель в суде исковые требования не признали, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не имеется. Вина ФИО4 установлена приговором Советского районного суда <адрес>, взыскан ущерб, в размер которого включена и спорная сумма. Также истец указал, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника в материальной ответственности, не было проведено расследование и инвентаризация, нет доказательств тому, что ответчик получил товар «креветки королевские» стоимостью № руб., который должен был доставить клиенту. Дальнейшая судьба товара не установлена. На накладной отсутствует подпись, в соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой в рамках уголовного дела установлена, что подпись на товарной накладной №РНО0014945 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит неизвестному лицу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 несет материальную ответственность, в результате причинения материального ущерба работодателю, возмещает данный ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае если выполняет работу, связанную с полной материальной ответственностью, с ним заключается договор о полной материальной ответственности.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с данным перечнем договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке и другими работникам, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик работал в должности водителя-экспедитора и с ним в соответствии с законом мог быть заключен договор о полной материальной ответственности такой договор им подписан, оснований полагать, что данный договор в настоящее время является недействительным не имеется.

Суд приходит к выводу, о том, что на ответчика могла быть возложена материальная ответственность в случаях предусмотренных ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность за вред причиненный предприятию.

Вместе с тем, суд считает, что для возложения на работника полной материальной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что истцу, как работодателю необходимо доказать факт причинения ему ущерба (недостачи), неправомерными действиями работника, причинную связь между действиями работника и ущербом и размер такого ущерба, правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и факта недостачи, на работнике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом работодатель в соответствии со ст.247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представителем истца не представлено суду доказательств того, что такое объяснение у ответчика истребовано.

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности ФИО4 и с него в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере № руб.

По мнению суда, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик в соответствии с Трудовым Кодексом РФ либо иными федеральными законами может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным приговором установлен факт совершения хищения, путем присвоения ФИО4, а не ответчиком ФИО1, имущества истца, включая имущество указанное в накладной «королевские креветки». С Жидкова была взыскана сумма ущерба, включая № руб., которые истец просит взыскать с ответчика. В приговоре суда отражено, что из заключения эксперта № следует, что установить, кем была произведена подпись и рукописная запись в графе «груз получил» и «груз получил грузополучатель» не представляется возможным. В приговоре указано, что свидетель ФИО5 указывал, что товар по накладной РНО О0014945 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. не получал как директор ООО «<данные изъяты>», ни подписи, ни печати в накладной нет, также отсутствует подпись получателя в указанной накладной.

Таким образом, суд не может положить в основу решения суда доводы представителя истца в части того, что именно приговором суда подтверждается причиненный материальный ущерб ответчиком, поскольку не является допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба, либо причастности к возникновению такого ущерба.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчика в причинении ООО «<данные изъяты>» ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается приговором суда и показаниями лиц, участвующими в нем, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО4 (осужденный) и ответчик совместно причинили вред истцу, а приговором суда установлена вина только ФИО4, с которого и были взысканы денежные средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению в полном объеме.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст.1080 ГК РФ для возложения на ответчика солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба.

Так, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст.1080 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО4 и ответчик совместно причинили вред имуществу истцу, материалы дела не содержат. Приговором суда была установлена вина только ФИО4, с которого данные денежные средства и были взысканы.

При таких обстоятельствах, исковые требования не нашли доказательств подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.07.2011 года.

С у д ь я: