Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 29 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Ехлакова А.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Р/Д в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, третье лицо: ФИО7 <адрес>, о признании действий незаконными и запрете вести самовольное строительство объекта,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Р/Д обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, третье лицо: ФИО8 <адрес>, о признании действий незаконными и запрете вести самовольное строительство объекта, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником земельного участка и расположенных на нем помещений по <адрес> в г. <адрес>

В ходе проверки, проведенной прокурором совместно с ФИО9 <адрес>, установлено, что по указанному адресу ответчиком ведется самовольное строительство объекта, не являющегося объектом капитального жилищного строительства.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на строительство, прокурор просил суд признать действия ответчика в части самовольного строительства объекта, не являющегося объектом капитального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> незаконными и запретить вести самовольное строительство объекта, не являющегося объектом капитального жилищного строительства по <адрес> в г. <адрес>

Правовым обоснованием заявленных требований, по утверждению прокурора, являются ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

В судебном заседание прокурор требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, пояснив, что ФИО1 ни строительство, ни реконструкция не ведутся, ведутся ремонтные работы помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, ФИО1 является собственником трех земельных участков (кадастровые номера - №, площадью 2042кв.м, №:2, площадью 2385кв.м и №:3, площадью 1425кв.м) и расположенных на нем помещений - лит. Д, А, Б, В, Г, Ж по <адрес> в г<адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ФИО10 (см. свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества).

Все вышеуказанные земельные участки расположены в производственно-коммунальной зоне первого типа П-1/4/01, предназначенной для размещения производственных и коммунальных объектов, имеющих санитарно-защитную зону 50м и менее (градостроительный регламент ст. 47 Правил землепользования и застройки, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

По утверждению прокурора, ответчиком в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без какого-либо разрешения, ведется строительство объекта, не являющегося объектом капитального жилищного строительства по <адрес> в г. <адрес>, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы прокурора, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Данная санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 действительно ведется строительство объекта, не являющегося объектом капитального жилищного строительства по <адрес> в г<адрес> прокурором суду представлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить доказательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в обоснование предъявленных требований прокурор ссылается на результаты проверки, проведенной прокурором совместно с Департаментом градостроительства и архитектуры <адрес>, тогда как результаты данной проверки суду представлены не были.

Письмо из ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в результате обследования было установлено, что по указанному адресу предположительно гр. ФИО1 осуществляются работы по возведению капитального объекта, без получения в Департаменте соответствующего разрешения на строительство…», само по себе не подтверждает факт ведения ответчиком строительства объекта, не являющегося объектом капитального жилищного строительства по <адрес> в г. <адрес>, самовольно, без разрешения.

Иных доказательств суду со стороны прокурора представлено не было, как и не было представлено доказательств ведения ответчиком строительства объекта, не являющегося объектом капитального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, факт ведения ответчиком строительства объекта, не являющегося объектом капитального жилищного строительства по <адрес> в г. <адрес> самовольно, без разрешения, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчиком осуществляются работы по реконструкции существующих объектов, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указано го обстоятельства возлагается на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст. 39 ГПК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении").

В данном случае суд принимает решение по иску прокурора в пределах заявленных требований - признание действий ответчика в части самовольного строительства объекта, не являющегося объектом капитального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> незаконными и запрете вести самовольное строительство объекта, не являющегося объектом капитального жилищного строительства по <адрес> в г<адрес>.

Поскольку факт ведения ответчиком строительства объекта, не являющегося объектом капитального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> самовольно, без разрешения, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, как и не нашел своего подтверждения факт изменения ответчиком каким-либо образом параметров существующих объектов (осуществление реконструкции), суд находит предъявленные прокурором требования незаконными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Р/Д в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, третье лицо: ФИО12 <адрес>, о признании действий незаконными и запрете вести самовольное строительство объекта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011г.

Судья: