РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                          « 29 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповалова Александра Андреевича, Шаповаловой Валентине Алексеевне к Столяровой Людмиле Андреевне, третьи лица: Шаповалова Любовь Михайловна, Скрынникова Валентина Андреевна, ФИО10», ФИО9», о нечинении препятствий в подключении водопроводной и канализационной сетям в домовладении,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Столяровой Людмиле Андреевне, третьи лица: Шаповалова Любовь Михайловна, Скрынникова Валентина Андреевна, ФИО12», ФИО11», о нечинении препятствий в подключении водопроводной и канализационной сетям в домовладении по <адрес> в г. Р/Д в соответствии с техническими условиями водоснабжения и канализационного объекта 712 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование ссылаясь на следующее.

Домовладение по <адрес> в г. <адрес> находится в общей долевой собственности Шаповалова А.А. - 3/10 доли, Шаповаловой В.А. - 1/5 доли, Столяровой Л.А. - 7/20 доли, Шаповаловой Л.М. - 1/20 доли и Скрынниковой В.А. - 2/20 доли.

Намереваясь обустроить принадлежащую долю домовладения водоснабжением и водоотведением, истец обратился в ОАО «ПО «Водоканал» с заявкой о возможности присоединения части его домовладения к внутридворовой водопроводной сети частного домовладения гр. Столяровой Л.А. по <адрес> в г. <адрес>

Согласно технических условий водоснабжения и канализования объекта такая возможность существует: для водоснабжения объекта с максимальной нагрузкой 0,5м3/сутки необходимо выполнить строительство водопроводного ввода с присоединением к внутридворовой водопроводной сети частного домовладения гр. Столяровой Л.А. по <адрес> в г. <адрес> при условии ее письменного согласия, для канализования объекта с максимальной нагрузкой 0,5м3/сутки необходимо выполнить строительство канализационного выпуска с присоединением к внутридворовой канализационной сети частного домовладения гр. Столяровой Л.А. по <адрес> в г. <адрес> при условии ее письменного согласия.

Истец обратился за согласием к Столяровой Л.А., на что получил отказ.

По утверждению истцов, действиями ответчицы нарушаются его права и законные интересы на водоснабжение и водоотведение части принадлежащего ему домовладения, а равно на улучшение его жилищных условий, поскольку ответчица злоупотребляют своим правом пользования уже существующим водопроводом и водоотведением.

Истцы просят суд обязать ответчицу не чинить им препятствий в подключении водопроводной и канализационной сетям в домовладении по <адрес> в г. <адрес> в соответствии с техническими условиями водоснабжения и канализационного объекта 712 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы, их представитель по доверенности исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, пояснив, что препятствия как чинились, так и продолжают чиниться, согласия на водоснабжение и водоотведение части их домовладения ответчица не дает. При этом не отрицали наличие технической возможности провести воду и канализацию от водопроводной линии Д=100мм и канализационной линии Д=200мм, проходящей по <адрес> в районе <адрес> г. <адрес> пояснив, что подача настоящего иска вызвана желанием провести воду и канализацию путем присоединения к внутридворовой водопроводной сети частного домовладения гр. Столяровой Л.А. по <адрес> в г. <адрес> по причине наименьших материальных затрат. Кроме того, просили суд взыскать расходы на представителя в размере 15 000руб. в пользу каждого.

Ответчица, ее адвокат исковые требования не признали, просили отказать, пояснив, что у истцов имеется техническая возможность провести воду и канализацию от водопроводной линии Д=100мм и канализационной линии Д=200мм, проходящей по <адрес> в районе <адрес> г. <адрес> Удовлетворение иска приведет, по утверждению ответчицы, к очередным скандалам, дракам. Утверждала о понесении ответчицей материальных затрат при подключении к водопроводной линии Д=100мм и канализационной линии Д=200мм, проходящей по <адрес> в районе <адрес> г. <адрес> При этом правом предъявить встречный иск ответчица не пожелала воспользоваться. Просила взыскать с истцов расходы на представителя в размере 15 000руб.

Шаповалова В.А., Столярова Л.А., их адвокат исковые требования не признали, просили отказать, дав аналогичные пояснения. Просили суд взыскать с истцов в их пользу по 7 500руб. в качестве расходов на представителя.

Представители ФИО14», ФИО13» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, представителя истцов, адвокат, третьих лиц, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение по <адрес> в г. <адрес> находится в общей долевой собственности Шаповалова А.А. - 3/10 доли, Шаповаловой В.А. - 1/5 доли, Столяровой Л.А. - 7/20 доли, Шаповаловой Л.М. - 1/20 доли и Скрынниковой В.А. - 2/20 доли.

Намереваясь обустроить принадлежащую долю домовладения водоснабжением и водоотведением, истцы обратились в ОАО «ПО «Водоканал» с заявкой о возможности присоединения части их домовладения к внутридворовой водопроводной сети частного домовладения гр. ФИО4 по <адрес> в г. <адрес>

Согласно технических условий водоснабжения и канализования объекта такая возможность существует при условии письменного согласия гр. Столяровой Л.А.

Истец обратился за согласием к Столяровой Л.А., на что получил отказ.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, но и никем из сторон в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Так, согласно технических условий водоснабжения и канализования объекта 712 от ДД.ММ.ГГГГ для водоснабжения объекта с максимальной нагрузкой 0,5м3/сутки необходимо выполнить строительство водопроводного ввода с присоединением к внутридворовой водопроводной сети частного домовладения гр. ФИО4 по <адрес> в г<адрес> при условии ее письменного согласия, для канализования объекта с максимальной нагрузкой 0,5м3/сутки необходимо выполнить строительство канализационного выпуска с присоединением к внутридворовой канализационной сети частного домовладения гр. ФИО4 по <адрес> в <адрес> при условии ее письменного согласия.

Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах, установленные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о необоснованности возражений ответчицы о том, что нарушаются ее права как собственника домовладения вследствие водоснабжения и канализования части жилого дома истцов.

Наличие технической возможности провести воду и канализацию в часть жилого дома, собственниками которого являются истцы, от водопроводной линии Д=100мм и канализационной линии Д=200мм, проходящей по <адрес> в районе <адрес> г. <адрес> само по себе не опровергает доводы истцов о наличии технической возможности провести воду и канализацию в часть жилого дома, собственниками которого они являются, путем выполнения строительства водопроводного (канализационного) ввода с присоединением к внутридворовой водопроводной (канализационной) сети частного домовладения гр. Столяровой Л.А. по <адрес> в г. <адрес>

Выбор способа водоснабжения и канализования части объекта жилого дома является правом собственника, что имеет место в данном конкретном случае.

Как пояснил истец, желание провести воду и канализацию путем присоединения к внутридворовой водопроводной (канализационной) сети частного домовладения гр. Столяровой Л.А. по <адрес> в г. <адрес> вызвано наименьшими материальными затратами.

Ссылка ответчицы на то, что удовлетворение иска приведет к очередным скандалам, дракам, голословна, значения не имеет, а, прежде всего, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии законных оснований.

Иных доводов ответной стороной суду представлено не было.

Поскольку необоснованный отказ ответчицы в даче согласия на водоснабжение и канализование части жилого дома истцов препятствует последним в совершении указанных действий, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, а равно отсутствие каких-либо доказательств о нарушении прав ответчицы при водоснабжении и канализовании части жилого дома истцов путем выполнения строительства водопроводного (канализационного) ввода с присоединением к внутридворовой водопроводной (канализационной) сети частного домовладения гр. Столяровой Л.А. по <адрес> в <адрес> суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчицей понесены материальные затраты при подключении к водопроводной линии Д=100мм и канализационной линии Д=200мм, проходящей по <адрес> в районе <адрес> г. <адрес> само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчица не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к Шаповаловым о возмещении понесенных расходов. Правом предъявить встречный иск ответчица не воспользовалась.

Поскольку иск удовлетворен, а истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, приходит к выводу о взыскании в пользу истца Шаповалов А.А. понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере 200руб.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчицы в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Шаповалова Александра Андреевича, Шаповаловой Валентине Алексеевне к Столяровой Людмиле Андреевне, третьи лица: Шаповалова Любовь Михайловна, Скрынникова Валентина Андреевна, ФИО16», ФИО17 ФИО18», о нечинении препятствий в подключении водопроводной и канализационной сетям в домовладении - удовлетворить частично.

Обязать Столярову Людмилу Андреевну не чинить Шаповалову Александру Андреевичу, Шаповаловой Валентине Алексеевне препятствий в подключении водопроводной и канализационной сетям в домовладении по <адрес> в ФИО19 в соответствии с техническими условиями водоснабжения и канализационного объекта 712 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Столяровой Людмилы Андреевны в пользу Шаповалова Александра Андреевича расходы по уплате госпошлины в размере 200руб., расходы на представителя - 10 000руб.

Взыскать со Столяровой Людмилы Андреевны в пользу Шаповаловой Валентины Алексеевны расходы на представителя в размере 10 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011г.

Судья: