Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня       2011 года

    Октябрьский районный суд <адрес>

в составе судьи ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, МУ «ДМиБ» <адрес> о признании права собственности на пристройку, сохранении помещения в переустроенном состоянии

                                      у с т а н о в и л :

     ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на пристройку к <адрес>, расположенной по адресу <адрес> № в связи с тем, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора о передаче квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в 1990 году к квартире была возведена пристройка, состоящая из комнат №, № общей площадью 55,4 кв.м., а также была переустроена комната №, площадью 4, 6 кв.м. Истец обратился в <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, однако ему было отказано и разъяснено, что истцу следует обращаться в суд. Согласно заключению ООО «Архстройпроект» выполненные строительные работы по возведению пристройки, не повлияли на конструктивную схему 1-но этажного кирпичного жилого дома лит. «А», в котором несущими являются наружные и внутренние кирпичные стены. При выполнении работ соблюдены санитарные нормы для жилых квартиры в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Пристройка расположена на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, и принадлежит истцу также на праве долевой собственности. Все собственники многоквартирного дома не возражают против сохранения пристройки и уменьшения земельного участка, согласно протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома. Возведенная пристройка и переустройство комнаты № в квартире

не угрожают жизни и здоровью иных лиц, поэтому истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 55, 4 кв.м., состоящей из комнат №№ № к <адрес> сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика МУ «ДМиБ» <адрес> и представитель <адрес> полагались на решение суда.

    Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав истца, представителей МУ «ДМиБ» <адрес>, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

          В судебном заседании установлено, что     <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора о передаче квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

          К квартире истцом была возведена пристройка, состоящая из комнат №, № общей площадью 55,4 кв.м.. В установленном законом порядке пристройка не узаконена и до настоящего времени является самовольной постройкой.

           Согласно ст. 222 ч.3 ГК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок где осуществлена постройка.

     В судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет

В соответствии со ст. 36 ч.4 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, то земельный участок принадлежит также истцу на праве долевой собственности.

     Истцом представлен суду протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, согласно которому принято решение о сохранении пристройки, возведенной истцом, на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом.

         Согласно заключению ООО «Архстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы по возведению пристройки, не повлияли на конструктивную схему 1-но этажного кирпичного жилого дома лит. «А», в котором несущими являются наружные и внутренние кирпичные стены. При выполнении работ соблюдены санитарные нормы для жилых квартиры в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»., не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 18-21).

      Поскольку возведенная истцом самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, остальные собственники земельного участка не возражают против уменьшения земельного участка в связи с сохранением пристройки, возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес>, площадью 55,4 кв.м., состоящую из помещений №№ 37, 46, 47, 60, 61, 62.

В квартире также произведено переустройство комнаты №.

             Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ООО «Архстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование квартиры выполнено технически грамотно и не противоречит существующим строительным, санитарным и пожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей.

      Поскольку произведенное переустройство комнаты № в <адрес> по <адрес>      не нарушает интересы и права иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, то такую     перепланировку       возможно сохранить.

     Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к <адрес>, МУ «ДМиБ» <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на пристройку                                          удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на пристройку - комнаты №№ № общей площадью 55,4 кв.м. к <адрес> по <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :