Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

7 июля 2011г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

с участием прокурора Ехлакова А.В.

адвоката Никулиной И.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного по вине ФИО1 его здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ФИО1 был признан виновным и осужден Октябрьским районным судом <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на перекрестке пер.Соборный-Текучева в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ответчик нанес истцу телесные повреждения, в ходе конфликта с ФИО2, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью.

Истец указал, что он в связи с причинением ему телесных повреждений в виде ушибленной раны головы он был доставлен в БСМП, обследован врачами. Согласно заключения медицинской экспертизы у истца имелась ушибленная рана с признаками инфицирования, в связи с чем находился на лечении и был выписан из отделения ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных лекарственных препаратов на сумму № руб., утраченный заработок, поскольку в связи с причинением вреда здоровья он был уволен с постоянного места работы.

По этим же основанием за причиненный ему лично моральный вред истец просил взыскать денежную компенсацию в размере № руб.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил взыскать стоимость приобретенных лекарственных препаратов в размере в размере № руб., стоимость обследования -№ руб., проведение диагностики -№ руб., приобретение лекарственных препаратов на основании выписки врача на сумму № руб., а всего № руб., утраченный заработок в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы, оплаченные за услуги представителя.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал и пояснил, то не считает себя виновным в причинении истцу вреда здоровью, в тот же день ФИО7 покинул медицинское учреждение, уволен с работы с ноября 2008 г., в связи с достижением пенсионного возраста. При определении компенсации морального вреда просил суд учитывать, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и произошел конфликт.

Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1085 ч-1 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на перекрестке пер.Соборный-Текучева в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ответчик нанес истцу телесные повреждения, в ходе конфликта с ФИО2, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления в соответствии со ст.116 ч.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в БСМП, однако в этот же день покинул лечебной учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно поступил в лечебное учреждение в связи с тем, что выявлено СКТ головного мозга и находился на лечении в БСМП-2 в отделении нейрохирургии по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из истории болезни № В МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено обследование (рентгенограммы черепа, КТ головного мозга), а также проведено лечение. При выписки ФИО2 установлен диагноз геморрагический инсульт в бассейне левой СМА, внутримозговая медиальная гематома слева в стадии обратного развития, с левым правосторонним гемипарезом, ГБ 111 ст.1У ст.риска, ХСНо. Ушибленная рана м/тканей головы. ФИО2 было рекомендовано принимать лекарственные препараты и наблюдение у невропатолога и терапевта по месту его жительства.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелось повреждение «ушибленная рана мягких тканей головы», которое квалифицируется как «легкий вред здоровью».

Суд считает, что поскольку вред здоровью истцу причинен ответчиком, то обязанность по возмещению вреда здоровью необходимо возложить на него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих понесенные им расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму № руб.

Суд находит возможным взыскать в пользу истца сумму в размере № руб., т.е. денежные средства потраченные на приобретение лекарственных препаратов назначенных лечащим врачом, подтвержденными представленными товарными и кассовыми чеками, а именно: луцетам ( № руб., на основании чеков №, №, №; нейромультивит № руб., подтверждается чеками №, чек №, а всего на сумму № руб.).

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении истцу телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, поскольку как указывалось выше, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом вновь не подлежат доказыванию.

В остальной части расходов на приобретение лекарственных препаратов суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что приобретаемые лекарственные препараты истцом были назначены для его лечения, не представлено выписки, а также доказательств того, что он в них нуждался именно в связи с происшедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в материалы дела квитанции, чеки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к периоду получения истцом травмы и прохождения лечения, также они являются нечитаемыми, не подтверждают приобретение того или иного лекарственного препарата, указанного в выписке № и амбулаторной истории болезни.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что им были потрачены денежные средства на прохождение диагностики, поскольку суду не представлены доказательства того, что указанное медицинское исследование было назначено истцу лечащим врачом. Как пояснил истец суду данное исследование ему было рекомендовано знакомыми.

Суд считает незаконными требования истца в части взыскания стоимости расходов понесенных им на проведение судебно-медицинского исследования в 124 лаборатории медико-криминалистической идентификации, стоимость которой составила № руб., поскольку также истцом не представлено доказательств его необходимости и рекомендации врачей.

Что касается требований истца в части взыскания утраченного заработка, то суд находит данные требования неподлежащими отклонению.

Судом установлено, что истец работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности водителя.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с июня 2008 г. по ноябрь 2008 г. выплачивалась заработная плата, а в последующем истец был уволен с данного предприятия, с декабря 2008 г. является получателем пенсии.

Порядок возмещения утраченного заработка регулируется гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Исходя из вышеуказанных нормативных положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, утраченный заработок подлежит возмещению исключительно за период, когда у потерпевшего в той или иной степени была утрачена профессиональная трудоспособность, а при отсутствии профессиональной - общая трудоспособность.

Суд считает, что истцом предложенный расчет суммы утраченного заработка не основан на нормах ГК РФ и противоречит порядку определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровью.

Следовательно, истец должен представить доказательства, подтверждающие степень (в процентах) утраты им профессиональной (общей) трудоспособности, имеющейся в течение всего периода, за который, по его мнению, должен быть возмещен утраченный им заработок.

Истцом в обоснование своего искового заявления не представлены сведения, подтверждающие его заработок. Суд не может принять во внимание представленную справку, поскольку в материалах дела их имеется несколько и все они противоречат друг другу. Справку 2НДФЛ истец в материалы дела не представил, как и не представил других доказательств, которые бы свидетельствовали об утрате трудоспособности именно вследствие полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, а из материалов дела усматривается, что ФИО2 также страдает гипертонической болезнью.

Что касается требований истца в части компенсации морального вреда, то суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст. 1100 ГК РФ), суд находит возможным удовлетворить требование истца, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, продолжительность лечения, а также тот факт, что сам истец находился в состоянии алкогольного опьянения, с агрессивным поведением, противоправность самого потерпевшего, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до № руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере № руб., которые суд считает достаточными и разумными, а также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере №. в доход государства, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба в размере № руб.00 коп., компенсацию морального вреда-№ руб., услуги представителя № руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.00 коп.

В остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.

С у д ь я –