РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием адвоката Лещенко А.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в сумме № рублей. Решение Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Службой судебных приставов <адрес> отдела ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. В судебное заседание явился истец ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования. В судебное заседание явился представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности. Представитель истца и ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве обоснования своей позиции указали, что ФИО1 и ФИО2 решение до настоящего времени не исполнили, от явки в службу судебных приставов уклоняются, постоянно меняют место жительства. В качестве правого обоснования исковых требований сослался на п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве основания заявил на необходимость применения к исковым требованиям ст.208 ГПК РФ – индексация присужденных денежных средств. Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела между истцом и ответчиками был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики получили заемные денежные средства от истца в сумме № рублей, которые обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозвратом денежным средств в установленный срок ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> с ФИО1 и ФИО4 солидарно взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в сумме № рублей. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Данный факт в судебном заседании не отрицал представитель ответчика, заявив, что на имущество ответчиков наложен арест, но денежные средства истцу не перечислены. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ Ссылки представителя ответчика на необходимость применения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (индексация присужденных денежных сумм), суд отклоняет по следующим основаниям: статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Что касается выбора способа защиты нарушенного права, то он принадлежит истцу, а не суду. С требованиями об индексации денежных сумм истец в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:( №). В судебном заседании представителем ответчика указанный расчет не оспаривался, доказательств опровергающих заявленные требования не представлено. Также, по мнению суда, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. в доход местного бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2011 года. СУДЬЯ: