Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме № рубль и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО5 Артём Владимирович, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу встречному ТС, допустил столкновение с автомобилем «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ <данные изъяты> по договору ОСАГО. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в рамках рассмотрения страхового случая, страховщиком была организована оценка ущерба, по результатам, которой истцу в качестве страхового возмещения была предложена сумма в размере № рублей, которая не покрывала предполагаемые расходы, в связи с чем, он обратился за производством независимой оценки причинённого ущерба в ООО «<данные изъяты>», а страховое возмещение так и не было выплачено.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дне слушания извещён, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5 ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу встречному ТС, допустил столкновение с автомобилем «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему по праву собственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО5 при использовании а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СГ <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена.

Из материалов страхового дела усматривается, что ответчиком был составлен Акт о страховом случае №/О-10 от ДД.ММ.ГГГГ и определена к выплате истцу сумма страхового возмещения в размере № руб., в соответствии с заключением ООО «<адрес> специализированное бюро оценки и экспертизы», Отчет №А 36370/11-10 от ДД.ММ.ГГГГ, но истцу не выплатил страховое возмещение.

Установлено, что ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО5 и вследствие использования им застрахованного ТС. Поскольку следствием действий ФИО5 явилось причинение вреда истцу и такой вред был причинен с использованием застрахованного ТС, имеет место наступление страхового случая.

В силу требований ФЗ «Об ОСАГО» и условий договора ОСАГО, заключенного между ФИО5 и ООО СГ <данные изъяты>, у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного ФИО5 истцу ФИО1 ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СГ «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» организовал оценку причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ООО «<адрес> специализированное бюро оценки и экспертизы» №А 36370/11-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере № руб. с учетом износа.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» на основании заказа № на исследование с выдачей заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена в размере №., а величина УТС – в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная авто товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила № руб., а величина УТС составила № руб.

Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинённого в результате уменьшения стоимости автомобиля, реального ущерба, размер которого может быть определён специалистами в области авто технической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, полагая это заключение наиболее обоснованным и мотивированным, при этом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб. и УТС в размере № руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости ТС подлежит возмещению суд находит состоятельными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., оплату исследования в сумме № руб. и оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость за проведение экспертных услуг, поскольку именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако оплата не произведена. Соответственно, сумма в размере № руб. подлежит взысканию в пользу ООО «№».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Страховая группа <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., (из которых стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - № руб., величина УТС - № руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., расходы по оплате исследования в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего № коп.

Взыскать с ООО « Страховая группа «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость за проведение экспертных услуг № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011 года.

СУДЬЯ: