РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                « 07 » июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Шеховцовой Виктории Юрьевне о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов в связи с неисполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указало, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 580 408,18 руб. Решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать пеню за несвоевременный возврат кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 Договора), а за несвоевременный возврат начисленных процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.3 Договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору, в связи с его неисполнением, увеличилась на 1 296 504,68 руб., из которых: 1 229 670,79руб. - пеня по просроченному основному долгу и 66 833,89руб. - пеня по просроченным процентам.

Истец с учетом уточнения предъявленных исковых требований просил взыскать с ответчика 1 229 670,79руб. - пеню по просроченному основному долгу, 66 833,89руб. - пеню по просроченным процентам, а также, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 517,87руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала требования иска, просила удовлетворить.

Ответчица иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ее вины в том, что основной долг до настоящего времени не возвращен нет. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 580 408,18 руб. и одновременно обращено взыскание на <адрес> в г. <адрес> До настоящего времени квартира не реализована по вине судебных приставов-исполнителей. С жалобами на бездействия ССП ответчик ни в Управление ССП, ни в суд не обращалась.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, дела №, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Как следует из материалов данного дела, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, кредитным договором, заключенным между сторонами по делу, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истцом был произведен расчет задолженности по кредитному договору - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим суд усматривает достаточно правовых оснований для взыскания процентов и пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами.

То обстоятельство, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 580 408,18 руб. и одновременно обращено взыскание на <адрес> в <адрес>, квартира до настоящего времени не реализована по вине судебных приставов-исполнителей, что затрудняет выплатить сумму долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего значения для разрешения данного дела не имеет.

Правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, погашен долг перед Банком или нет.

Утверждение ответчика о бездействии ССП своего подтверждения в судебном заседании не нашло. С жалобами на бездействия ССП ответчик ни в Управление ССП, ни в суд не обращалась.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 13 517,87руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет надлежит довзыскать госпошлину в размере 1 164,65руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                             решил:

Исковые требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Шеховцовой Виктории Юрьевне о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шеховцовой Виктории Юрьевны в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» пеню за просрочку возврата кредита в размере 1 229 670,79руб., пеню за просрочку уплаты процентов - 66 833,89руб., расходы на уплату государственной пошлины - 13 517,87руб.

Взыскать с Шеховцовой Виктории Юрьевны в местный бюджет госпошлину в размере 1 164,65руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2011г.

Судья: