РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                     « 28 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Амега-АН» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ООО «Амега-АН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обслуживание покупателя недвижимости №.

Во исполнение указанного Договора ответчику были оказаны услуги по подбору для приобретения объекта недвижимости. Ответчику было предложено несколько вариантов покупки недвижимости, одним из которых она воспользовалась, в результате чего ответчиком приобретен земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.

Ссылаясь на то, что истец осуществил поиск земельного участка для ответчика, организовал его просмотр, ответчик выразила желание обдумать вопрос о его приобретении, однако в дальнейшем приобрела его, не сообщив об этом истцу, чем нарушила условия Договора, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 245 700руб., из которых: 126 000руб. - стоимость услуг, 119 700руб. - неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 657руб., расходы на представителя - 15 850руб.

В обоснование иска истец ссылается на условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, а равно факт оказания истцом взятых на себя обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Дело рассмотрено с учетом мнения истца, ее представителя в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приняв во внимание показания свидетеля ФИО3, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен договор № на обслуживание покупателя недвижимости (физическое лицо) (далее - Договор), в силу которого истец «Исполнитель» в силу п.1.1 Договора принял на себя обязательство оказать услуги по подбору для приобретения ответчиком «Заказчик» объектов недвижимости - земельного участка в <адрес>, <адрес>. Ответчик «Заказчик» в свою очередь приняла на себя обязательство оплатить услуги истца «Исполнителя» в порядке и на условиях, определенным Договором (п. 1.2 Договора).

В силу п.2.1 Договора каждый конкретный факт предоставления ответчику заинтересовавшего ее варианта для просмотра фиксируется в Приложении № в Договору и подписывается ответчиком и представителем истца. Подпись ответчика подтверждает, что о продаже указанного объекта недвижимости ответчик узнал от представителя истца. Ранее о продаже указанного объекта недвижимости ответчику ничего известно не было.

В случае приобретения недвижимости ответчик обязуется оплатить услуги истца в размере 6% от цены по каталогу, зафиксированной в Приложении № к Договору (п. 2.5).

Оплата услуг истца производится ответчиком до подписания основного договора о приобретении ответчиком объекта недвижимости (п. 2.6).

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца ответчик обязуется оплатить штрафные санкции в размере 1% от неоплаченной стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает ответчиков от уплаты основного вознаграждения.

Согласно п.3.2.1 Договора ответчик обязуется не заключать сделки (не организовывать заключение сделок) по предоставленным истцом объектам недвижимости иначе, чем через истца. Указанная обязанность считается нарушенной, если какой-либо из объектов недвижимости, указанный в Приложении №, приобретен ответчиком.

В случае нарушения ответчиком п. 3.2.1 Договора услуги, оказываемые истцом по Договору, считаются оказанными в полном объеме (п.2.10).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настоящие правила применяются и к договорам на обслуживание покупателя недвижимости.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора на обслуживание покупателя недвижимости - земельный участок в РО, <адрес>, никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался, в том числе представителем ответчика.

Из системного анализа положений ст.ст. 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта надлежащего оказания услуг по подбору для приобретения ответчиком «Заказчик» объектов недвижимости - земельного участка в <адрес>, <адрес> непосредственно истцом.

Исходя из общих правил доказывания (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Судом установлено, и это также никем не отрицалось в судебном заседании, во исполнение условий договора на обслуживание покупателя недвижимости - земельный участок в <адрес>, <адрес> истцом осуществлен подбор земельных участков в <адрес>, <адрес>, организованы их просмотры с выездом на место, доведена до сведения ответчика их стоимость.

Данные обстоятельства не только нашли свое подтверждение в пояснениях истца, показаниях свидетеля ФИО3, сотрудника ООО «Амега-АН», который непосредственно выезжал с ответчиком на место расположения того или иного земельного участка, демонстрировал его, исследованных в судебном заседании материалах данного дела, в частности, Приложении № к Договору, подписанного ответчиком (факт подписания ответчиком Приложения № представителем ответчика не отрицается), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с ФИО3 действительно выезжали в <адрес>, <адрес>, для просмотра 4-х земельных участков по указанным в нем адресам, о стоимости каждого из них ответчик была осведомлена, да и никем не отрицались в судебном заседании. Факт подбора и просмотра земельных участков с помощью истца, в том числе и земельного участка в РО, <адрес>, ответной стороной не оспаривается.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (деятельности).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные события происходили при непосредственном участии истца во исполнение условий Договора и ответчика. Указанные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец оказал ответчику-Заказчику услуги по подбору земельного участка в <адрес>, <адрес>, для последующей покупки, результатом которых явилось приобретение в собственности указанного земельного участка.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

В данном конкретном случае правовая экспертиза документов, удостоверяющих право продавца объекта недвижимости, консультация ответчика по вопросам законодательства, регулирующего права собственности на объект недвижимости, и оказание содействия в юридическом оформлении сделки (п.п.2.2-2.3 Договора) не была исполнена истцом по вине ответчика. Как пояснили стороны, ответчица после просмотра земельных участков выразила желание обдумать вопрос о его приобретении. До настоящего времени по вопросу приобретения земельного участка ответчик к истцу не обратилась. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка в <адрес>, <адрес>.

В этой связи доводы ответной стороны о невыполнении обязательств по Договору со стороны истца в полном объеме, что исключается оплату услуг, несостоятельны, опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами данного дела.

Не имеет правового значения для разрешения данного спора и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключен договор об оказании информационных и посреднических услуг, результатом которого и стало приобретение ответчиком указанного выше земельного участка. Факт оказания услуг истцом по подбору и просмотру земельного участка, который впоследствии приобретен в собственности ответчика, ответной стороной в судебном заседании не отрицался.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было.

Принимая во внимание п.п.2.10, 3.2.1 Договора, а равно установленные обстоятельства данного дела о том, что ответчик, заключив с истцом Договор, воспользовавшись оказанными им услугами по подбору и просмотру земельного участка, одновременно имея аналогичный Договор с ФИО6», приобрела в собственность земельный участок, который являлся предметом просмотра с помощью истца в том числе, через ФИО7 тем самым нарушив условия Договора, заключенного с истцом (п.3.2.1), суд приходит к выводу, что требования иска в части взыскания денежных сумм в размере 126 000руб. (6% от цены по каталогу - в данном случае 2 100 000руб.) законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Наличие одновременно двух аналогичных договоров, что имеет место в данном случае, а равно отказ ответчика от исполнения Договора с истцом при условии выполнения им взятых на себя обязательств в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности по выполнению взятых на себя обязательств по Договору с истцом.

Условия Договора ответчиком были прочитаны и подписаны, следовательно, ответчик с ними согласилась.

Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8» не лишало ответчика права отказаться от подписания договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях. Тем не менее, договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан.

Ссылка ответной стороны о том, что ответчик приобрела земельный участок с помощью ФИО9» исходи из цены - 1 950 000руб., тогда как цена истца - 2 100 000руб., не освобождает ответчика от взятых на себя обязательств по договору с истцом.

Суд не может принять во внимание и указание ответной стороны о непредставлении каталога цены земельного участка. Цена указана в Приложении №, с которой ответчик ознакомилась (подпись ответчика проставлена).

Несостоятельна и ссылка ответной стороны о проведении некачественного, поверхностного осмотра земельных участков. Доказательств этому суду представлено не было.

Что касается требований иска в части взыскания штрафных санкций по Договору, необходимо отметить следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в Договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание штрафных санкций в размере 1% от неоплаченной стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом истца (120 000руб. х 1% х 95 дней). Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшение ее размера судом не установлено.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 657руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 5 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Амега-АН» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амега-АН» денежные средства в размере 120 000руб., неустойку - 119 700руб., расходы по уплате госпошлины - 5 657руб., расходы на представителя - 5 000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011г.

Судья: