РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 07 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. с участием адвоката Лымарь И.Г. по ордеру при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Шарапову Юрию Семеновичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО11, Мельников Николай Зиновьевич, ФИО12 третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Буров Сергей Валерьевич, о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль, денежные средства и взыскании денежных средств, судебных расходов, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Бурова Сергея Валерьевича к Шарапову Юрию Семеновичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1, Мельников Николай Зиновьевич, ФИО13 ФИО8, о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль, денежные средства и взыскании денежных средств, установил: ФИО4 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Шарапова Л.И. После ее смерти истец и другие наследники по закону - Шарапов Ю.С. (супруг ФИО31 и Буров С.В. (ее сын) в установленный законом срок обратились к нотариусу, завили о своих наследственных правах и получили Свидетельства о праве собственности на доли в имуществе, принадлежащем их матери, супруге. Между тем, нотариус не включила в наследственную массу автомобиль Ниссан Примьера, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, и денежные вклады, внесенные в ФИО14 в сумме 60 259,22руб. (вклад № №), в ФИО16 - 29 502,33руб. (вклад № 19230669), и в ФИО15 - 1 200,50руб. (р№). По утверждению истца, данное имущество было нажито Шараповой Л.И. и Шараповым Ю.С. в период брака, однако не было оформлено в установленном законом порядке. Имущество, в отношении которого возник настоящий спор, зарегистрировано за Шараповым Ю.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом неоднократных уточнений требований первоначально заявленного иска просил суд следующее: ФИО3, брат истца, в свою очередь предъявил самостоятельный аналогичный иск, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд следующее: признать за ним право на 1/6 долю в праве собственности на а/в Ниссан Примьера, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № взыскать с Шарапова Ю.С. в его пользу стоимость 1/6 доли в праве собственности на а/в Ниссан Примьера, №.выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, в связи с его продажей, в размере 50 000руб.; В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует его заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании адвокат истца по ордеру требования иска поддержала, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения иска Бурова С.В. не возражала. Ответчик требования исков не признал, просил отказать, при этом не отрицал, что а/в приобретен в период брака с ФИО9 Что касается денежных вкладов, пояснил, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах, состоят из его пенсии, заработной платы, следовательно, являются его собственностью и разделу не подлежат. Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства на этих счетах были им потрачены на похороны ФИО9 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Мельников Н.З. в судебном заседании решение вопроса отнес на усмотрение суда. ФИО57 ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Буров С.В. требования своего иска поддержал, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения иска ФИО4 Выслушав пояснения адвоката, ответчика, Мельникова Н.З., Бурова С.В., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Шарапов Ю.С. и ФИО9 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено имущество в виде автомобиля Ниссан Примьера, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер № гос.номер №, и открыты счета ФИО32» в сумме 60 259,22руб. (вклад № №), в ФИО34» - 29 502,33руб. (вклад № № и в ФИО33 - 1 200,50руб. (р/с № ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 После смерти ФИО9 ее законные наследники - истец, ФИО3 и Шарапов Ю.С. в установленный законом срок обратились к нотариусу и заявили о своих наследственных правах. Впоследствии все трое получили Свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в наследственную массу было включено не все имущество. Помимо включенного в наследственную массу в общей собственности супругов ФИО9 находились еще автомобиль Ниссан Примьера, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, и счета, открытые в ФИО37» в сумме 60 259,22руб. (вклад № № в ФИО36» - 29 502,33руб. (вклад № №), и в ФИО38 - 1 200,50руб. (р/с №). Основанием не включения выше указанного имущества явилось то, что последнее было зарегистрировано за ФИО5 Факт приобретения спорного имущества в период брака ФИО9 никем, в том числе и самим Шараповым Ю.С., в судебном заседании не отрицался и не оспаривался. Рассматривая доводы исков ФИО4 и С.В., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст. 1152 п.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Факт приобретения спорного имущества в период брака ФИО9 никем, в том числе и самим Шараповым Ю.С., в судебном заседании не отрицался и не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО9 и, следовательно, ФИО4 и С.В. принадлежит по 1/6 доли (каждому) в праве собственности на указанное имущество. Учитывая, что в настоящее время автомобиль Ниссан Примьера, №.выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № Шараповым Ю.С. продан, сделка купли-продажи автомобиля, а равно последующие сделки его купли-продажи недействительными не признаны, суд считает требования исков ФИО4 и С.В. о взыскании с ответчика в пользу каждого стоимости 1/6 доли в праве собственности на а/в Ниссан Примьера, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер № гос.номер №, 61, законными и подлежащими удовлетворению. Поскольку в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость автомобиля, в отношении которого возник спор, составляет 300 000руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу каждого из ФИО3 надлежит взыскать по 50 000руб., что и составляет 1/6 долю в праве собственности на автомобиль. Доводы ответчика о том, что ФИО4 долгое время пользовался автомобилем, определяющего значения для разрешения спора не имеет. Правильное разрешение спора зависело от установления того, является ли спорное имущество общей совместной собственностью супругов ФИО9. Данное обстоятельство никем, в том числе самим Шараповым Ю.С., в судебном заседании не отрицалось. Что касается вкладов, следует отметить следующее. Как было отмечено выше, в силу ст. 34 СК к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Поскольку средства, находящиеся в ФИО40 в сумме 60 259,22руб. (вклад № №), в ФИО43 ФИО44» - 29 502,33руб. (вклад № № и в ФИО45 - 1 200,50руб. (р/с №), получены Шараповым Ю.С. в период брака с ФИО9, что также им не отрицалось, следовательно, являются общим имуществом супругов. Учитывая, что в настоящее время счета в указанных Банках закрыты, денежные средства Шараповым Ю.С. сняты, суд считает требования ФИО3 о взыскании в пользу каждого по 90 962,06руб. (стоимость 1/6 доли в праве собственности на вклады) подлежащими удовлетворению. Позиция Шарапова Ю.С. о том, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах, состоят из его пенсии, заработной платы, следовательно, являются его собственностью и разделу не подлежат, свидетельствует о неверном толковании положений ст. 34 СК РФ. Ссылка Шарапова Ю.С. на то, что денежные средства на этих счетах были им потрачены на похороны Шараповой Л.И., сама по себе основанием для отказа в признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на вклады за каждым из Буровых не является. Шарапов Ю.С. не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков. Иных доводов суду со стороны Шарапова Ю.С. представлено не было. Поскольку иски ФИО4, и С.В. удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 надлежит взыскать понесенные ими расходы по уплате госпошлины в размере 2 700руб., в пользу ФИО4 почтовые расходы - 53,2руб. Кроме того, с Шарапова Ю.С. надлежит довзыскать в местный бюджет госпошлину в размере 619,24руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 18 253,20руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление ФИО4 к Шарапову Юрию Семеновичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1, Мельников Николай Зиновьевич, ФИО46Д ФИО8, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Буров Сергей Валерьевич, о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль, денежные средства и взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Шарапова Юрия Семеновича в пользу ФИО4 стоимость 1/6 доли в праве собственности на а/в Ниссан Примьера, 2003г.выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, в размере 50 000руб. Взыскать с Шарапова Юрия Семеновича в пользу ФИО4 стоимость 1/6 доли в праве собственности на денежные вклады, внесенные в ФИО47» в сумме 60 259,22руб. (вклад № № в ФИО48 «ФИО49 29 502,33руб. (вклад № №), и в ФИО50 - 1 200,50руб. (№), в размере 90 962,06руб. Взыскать с Шарапова Юрия Семеновича в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 2 700руб., почтовые расходы - 53,2руб., расходы на представителя - 18 253,20руб. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Бурова Сергея Валерьевича к Шарапову Юрию Семеновичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО52 о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль, денежные средства и взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Шарапова Юрия Семеновича в пользу Бурова Сергея Валерьевича стоимость 1/6 доли в праве собственности на а/в Ниссан Примьера, 2003г.выпуска, идентификационный номер № гос.номер №, в размере 50 000руб. Взыскать с Шарапова Юрия Семеновича в пользу Бурова Сергея Валерьевича стоимость 1/6 доли в праве собственности на денежные вклады, внесенные в ФИО56» в сумме 60 259,22руб. (вклад № № в ФИО54 «ФИО55» - 29 502,33руб. (вклад № 19230669), и в ФИО53 - 1 200,50руб. (р/с №), в размере 90 962,06руб. Взыскать с Шарапова Юрия Семеновича в пользу Бурова Сергея Валерьевича расходы по уплате госпошлины в размере 2 700руб. Взыскать с Шарапова Юрия Семеновича в местный бюджет госпошлину в размере 619,24руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2011г. Судья: