Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 04 » июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельченко Светланы Васильевны к ФИО2 о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику взыскании суммы займа, пени, судебных расходов, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг 420 782руб. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и приложения к Договору ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть согласно графику погашения (Приложение № к Договору). Сумма в размере 29 700руб. ответчиком возвращена. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена, ответчик на неоднократные предложение истца о добровольном возвращении оставшейся суммы долга в размере 391 082руб. не реагирует, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 391 082руб., пеню - 79 892,20руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины - 8 218,50руб. В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что действительно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключал, подпись в договоре его и его подпись и в Приложении № к договору, также не отрицал и факт получения денежной суммы от истца в размере 420 782руб. Вместе с этим, пояснил, что денежные суммы в размере 420 782руб. были взяты и израсходованы ответчиком на развитие фирмы ФИО6», учредителем которой являлась и истец. Следовательно, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является ФИО7», именно с Общества и надлежит взыскивать эти суммы. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оригиналы договора № 1 от 01.03.2009г. и Приложения № 1 к Договору, приняв во внимание показания свидетеля ФИО4, приходит к следующему. В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 420 782руб. и обязался вернуть 420 782руб. согласно Приложения № к Договору, о чем свидетельствуют соответствующие договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение №, согласно которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 420 782руб. в полном объеме. Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к Договору, их подписания ответная сторона в судебном заседании не отрицала. Сумма займа в размере 27 900руб. ответчиком истцу возвращена. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть оставшуюся сумму долга в размере 391 082руб. никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № о получении ответчиком денежных средств в размере 420 7820руб., а равно установив, что данное Приложение № удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что Приложение №свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа в размере 391 082руб. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно Договора. Приложения к нему возврат основного долга и процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей возврат займа должен производиться ежемесячно равными платежами. Как усматривается из представленных истцом документов ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем требование истца о досрочном возврате займа является правомерным. Утверждение истца о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворная сделка, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Правом предъявить встречный иск о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по указанному основанию ответчик не воспользовался. Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что он фактически брал денежные средства для развития ООО «Свет Декор» и вложит указанные денежные средства в Общество. Доказательств этому ответной стороной суду предоставлено не было, тогда как исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст.ст. 807-808 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на ответчике. Напротив, согласно договора и Приложения к нему, подписанными ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он (а не Общество) взял у истца денежные средства в размере 420 782руб. Доказательств обратному суду предоставлено не было. Напротив, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4 действительно, денежные суммы в размере 420 782руб. он, ответчик и ФИО1 брали у истца на развитие фирмы. Но израсходовали каждый на личные нужды. То обстоятельство, что истец является одним из учредителей фирмы, не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является Общество. Деньги в размере 420 782руб. ответчик брал у истца не как учредитель Общества, а как физическое лицо. Факт выплаты истцу суммы в размере 27 900руб. подтверждается наличие заемных отношений между сторонами, как подтверждает и факт признания ответчиком наличия долга перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иных доводов суду ответной стороной предоставлено не было. Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании пени по следующим основаниям. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумы просроченного платежа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа. Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает частичное погашение ответчиком суммы долга, мнение истца о возможности применить ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты до 30 000руб. Поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 410,82руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Стрельченко Светланы Васильевны к ФИО2 о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Стрельченко Светланы Васильевны денежные средства в размере 391 082руб., пеню - 30 000руб., расходы по уплате госпошлины - 7 410,82руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011г. Судья: