ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                       « 13 » июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО5» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, специальном звании и на службе в ФИО6

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, специальном звании и на службе в ФИО8

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. иск принят к производству суда.

В судебное заседание поступило ходатайство от представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Р/Д в связи с тем, что дело принято к производству суда в нарушением правил подсудности.

Представитель истца по доверенности возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Р/Д.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ … иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из самого иска, и это не отрицается представителем истца, местом нахождения ответчика является <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что местом нахождения ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 неподсудны Октябрьскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи иска ФИО2 на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Ссылка представителя истца на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ неосновательна.

Статья 29 ГПК РФ в части 6 определяет один из случаев подсудности по выбору истца - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Учитывая изложенное, исходя из ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца может быть предъявлен иск о восстановлении трудовых прав, связанный лишь с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а таковые обстоятельств в иске ФИО2 отсутствуют, поэтому иск не подсуден суду по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

определил:

Дело по иску ФИО2 к ФИО9» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, специальном звании и на службе в ФИО10 передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: