Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.

при секретаре     Егуновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутского Александра Ивановича к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации по Ростовской области о компенсации вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей

                                      У С Т А Н О В И Л :

      Бахмутский А.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец указал, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него постановлением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда, судьи <адрес> областного суда и Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда <адрес> ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Президиума <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд продлевал срок содержания Бахмутского А.И. под стражей без указания какого-либо конкретного основания и судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения отменены как незаконные. Полагает, что на протяжении двух лет он находился в положении неопределенности, поскольку вышеперечисленные судебные постановления не содержали никакого обоснования продления меры пресечения и не устанавливали срока его содержания под стражей, а так же пересмотра данной меры пресечения, что согласно прецедентного права, отмеченного в постановлении <адрес> суда <адрес>, не соответствовало требованиям точности, предсказуемости и защиты от произвола, которые вместе являются необходимыми слагаемыми законности содержания под стражей. В постановлении так же отмечено, что условия его содержания под стражей были бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. В период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у него впервые диагностировано наличие нескольких заболеваний: язвенная болезнь, пневмония. Полагает, что в результате незаконного содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред, который оценен им в 450000 руб., которые и заявлены ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен, ввиду нахождения в местах лишения свободы его явка в судебное заседание затруднительна. Обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бахмутская Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании по доверенностям Мелексетян О.А. исковые требования не признала, считала что истцом не представлены доказательства подтверждающие заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, помощника прокурора, который полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, полагает исковые требования подлежащими отклонению.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Исходя из требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны <адрес>, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта <адрес> или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

       Законом ст. 133 УПК РФ предусмотрены основания возникновения права на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

     2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

      В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Бахмутский А.И. был осужден приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч 3 ст. 159, ч 3 ст. 126, п. «а» ч 3 ст. 163, п. «а» ч 3 ст. 158, п. «а» ч 3 ст. 161, ч 3 ст. 127 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бахмутского А.И.был изменен и по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы.

В настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период следствия истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бахмутский А.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 п. «г» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.ДД.ММ.ГГГГ Бахмутский А.И. освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде залога.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бахмутскому А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Бахмутский А.И. задержан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> сроки содержания под стражей продлевались Бахмутскому А.И., соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроки содержания под стражей продлевались истцу, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ им до ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО6 и Бахмутского А.И., мера пресечения им была оставлена прежняя - заключение под стражей. Впоследствии в отношении ФИО6 и Бахмутского А.И. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом был вынесен приговор, который отменен судебной коллегией по уголовным делам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесен приговор, который судебной коллегией по уголовным делам <адрес> суда <адрес> отменен ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты Бахмутскому А.И. мера пресечения была оставлена прежней - содержание под стражей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей продлевалась Бахмутскому А.И. каждый 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением <адрес> суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ приемлемой объявлена жалоба Бахмутского А.И. в части (п.в) предполагаемой незаконности задержания заявителя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и констатировано нарушение статьи 5 п. 1 пп. «с» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающееся содержания истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и не было нарушения указанной статьи Конвенции касающегося содержания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение заключалось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахмутский А.И. находился в положении неопределенности, поскольку постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержало никакого обоснования продления меры пресечения и не устанавливало срока содержания заявителя под стражей, т.е. не соответствовало требованиям точности, предсказуемости и защиты от произвола.

Постановлением Президиума <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО6 и Бахмутского А.И. ввиду новых обстоятельств.

Постановления судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о мере пресечения Бахмутского А.И., определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные акты, касающиеся меры пресечения Бахмутского А.И. были отменены. До настоящего времени решения по ним не приняты.

Из содержания норм ст. 151 ГК РФ, ст. 1070, 1100 ГК РФ следует, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина в случаях когда незаконно применяется в качестве меры пресечения заключение под стражу.

        В данном случае нарушение заключалось не в незаконности применения в отношении Бахмутского А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие правовой определенности заключающееся в установлении срока содержания под стражей и обоснования продления меры пресечения, что повлекло.

       Истцом перед судом ставится вопрос о компенсации причиненного ему вреда как компенсаторное средство правовой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     На истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по предоставлению доказательств незаконности действий государственных органов, следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Таких доказательств истец не представил. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Отмена судебных постановлений, касающихся меры пресечения Постановлением президиума <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности содержания истца под стражей в оспариваемый период, поскольку решения по отмененным судебным актам до настоящего времени судебными органами не приняты, вопрос о мере пресечения в спорный период не решен. При таких обстоятельствах, доказательства незаконности содержания истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют.

Факт нарушения прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год решением <адрес> суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, денежная компенсация за нарушения его прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу присуждена вышеуказанным решением.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о причинении вреда его здоровью вследствие содержания под стражей. Причинно-следственная связь между фактом содержания под стражей и наличием у истца заболеваний не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бахмутского Александра Ивановича к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации по Ростовской области о компенсации вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья: