ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                       12 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дьяченко Александра Петровича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.05.2010г. по делу по иску Дьяченко А.П. к администрации <адрес> г. Р/Д, ФИО6, третьи лица: ФИО7 ФИО8, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Дьяченко Александр Петрович обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.05.2010г. по делу по иску Дьяченко А.П. к администрации <адрес> г. Р/Д, ФИО11 ФИО12, третьи лица: ФИО9», ФИО10 РО, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве таковых, по мнению заявителя, является Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. О наличии указанного обстоятельства заявитель узнал только сейчас.

В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности поддержали заявление, настаивали на удовлетворении.

Представители ФИО13 <адрес> г. Р/Д, ФИО14, ФИО15», ФИО16 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 396 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-дону от 17.05.2010г. Дьяченко А.П. отказано в признании права собственности на жилое помещение - комнату № пол. <адрес>, в порядке приватизации.

Основанием для отказа в удовлетворении требований иска явилось то, что истец был вселен в занимаемое жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в Ростовском филиале ОАО «Кавэлектромонтаж», зарегистрирован по месту жительства в общежитии, после того как комнаты в общежитии переданы в муниципальную собственность. В этой связи суд признал, что правоотношения возникли после включения комнат в общежитии в реестр муниципальной собственности. Кроме того, анализируя ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», суд сделал вывод, что в указанной статье речь идет об отношениях по пользованию жилыми помещениями, а не о самих помещениях. При этом ст. 7 Закона распространяется на граждан, которые на момент вступления в силу данной статьи проживали в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, и переданных в ведение органов местного самоуправления.

Настаивая на пересмотре данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» в связи с жалобой гр.гр.А.С.Епанечникова и ФИО3». В этой связи, по мнению заявителя, выводы суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на ст. 7 указанного Закона, ошибочны, что в свою очередь влечет отмену вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако с указанными доводами заявителя согласиться нельзя, исходя из следующего.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда предусмотрены ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под существенными обстоятельствами следует понимать не любые обстоятельства, имеющие отношение к делу, а лишь те, которые судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ отнесены к значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. Вновь открывшиеся обстоятельства могут повлечь вынесение иного решения суда по делу.

Исходя из указанной нормы закона суд при рассмотрении такого заявления должен установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Утверждение заявителя о том, что на момент разрешения судом дела по существу им не было и не могло быть известно о наличии Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» в связи с жалобой гр.гр.А.С.Епанечникова и ФИО3», что, по мнению заявителя, является достаточным основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках данного заявления основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам быть не может.

Доводы заявителя о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с данным решением по существу.

Наличие Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» в связи с жалобой гр.гр.ФИО18 и ФИО3» само по себе на правильность выводов суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ повлиять не могло.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» в связи с жалобой гр.гр.ФИО17 и ФИО3» не может быть принята во внимание, поскольку касается только лишь правоприменительных решений по делам выше указанных заявителей, и, соответственно, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательства, в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела, заявителем суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление является необоснованным, а потому не усматривает оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 392-397 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Дьяченко Александра Петровича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.05.2010г. по делу по иску Дьяченко А.П. к ФИО19 <адрес> г. Р/Д, ФИО20 района, третьи лица: ФИО21 ФИО22, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: