РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании суммы в связи с неисполнением условий договора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты> (ООО) о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг. В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК уточнила заявленные требования, дополнительно просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг с ответчиком. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с предметом Договора Общество обязалось оказать услуги по оформлению документов, связанных с предоставлением земельного участка в <адрес> в районе пер. <адрес>, АО «<данные изъяты>», <адрес>, а ФИО1 оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик обязался приступить к исполнению с момента предварительной оплаты Истцом работ. Договором стороны установили, что стоимость предоставленных Обществом услуг составила № руб., без учета дополнительных платежей в бюджет. Однако до настоящего времени условия договора не исполнены, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору. Истицей, в связи с неисполнением условий договора, была направлена претензия, в которой ФИО1 просила возвратить оплаченную сумму, однако до настоящего времени деньги не возвращены. В судебном заседании представитель истицы требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 требования не признал и просил отказать. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с предметом Договора (п. 1.1) ООО обязалось оказать услуги по оформлению документов, связанных с предоставлением земельного участка в <адрес> в районе пер. <адрес>», <адрес>, а ФИО1 оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 1.2. Договора ООО обязалось приступить к исполнению с момента предварительной оплаты Истцом работ. П. 2.1. Договора стороны установили, что стоимость предоставленных ООО услуг составила № руб., без учета дополнительных платежей в бюджет. Согласно п. 1.3 окончанием работ по Договору является получение следующих документов: технический паспорт БТИ на участок и незавершенное строительство в течение 14 дней, план проекта границ земельного участка в течение 1 месяца, постановление <адрес> о предоставлении участка в течение 2,5 месяцев, чертеж границ земельного участка в течение 14 дней, кадастровая карта на участок в течение 45 дней, решение суда о снятии самозастроя и признании права собственности на здание в течение 1,5 месяцев, получение в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> свидетельства о праве собственности на здание в течение 15 дней, подготовка распоряжения ДИЗО о выкупе земельного участка в течение 2 месяцев, договор купли-продажи земельного участка с Фондом имущества в течение 10 дней, регистрация собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> на земельный участок в течение 15 дней. Во исполнение п. 2.1 Договора в качестве предоплаты ФИО1 перечислила денежные средства в сумме № руб., о чем в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. В связи с тем, что перечисленные в п. 1.3 Договора услуги оказаны не были, ФИО1 обратилась к ООО с претензией, в которой просила возвратить перечисленную сумму аванса. ООО на претензию не ответило. Суд полагает обстоятельства подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО подтвержденными представленными в дело доказательствами, а также пояснениями сторон. Факт внесения денежных средств в сумме № руб. представитель ответчика не отрицал. Доказательств внесения денежных средств другим лицом ответчиком не представлено. Кроме того, согласно п. 1.1 Договора услуги по оформлению земельного участка оказывались для ФИО1, обязанность по оплате услуг, согласно Договору, возложена на истца. Доказательств предоставления услуг, перечисленных в 1.3 Договора иным лицам, либо намерения предоставить такие услуги иным лицам, представителем ответчика в суд не представлено. Других доводов относительно недействительности Договора ответчиком не заявлено. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, пояснив суду, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не истцом, в связи с чем ФИО1 не может требовать расторжения договора и взыскания перечисленного аванса. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика признал факт внесения денежных средств в сумме № руб. в качестве аванса по договору между ООО и ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается представленными в дело доказательствами. Представитель ответчика подтвердил, что на момент судебного разбирательства обязательства ООО по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Изучив представленные в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО1, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признания ответчиком фактов внесения денежных средств в сумме № рублей в качестве предоплаты по договору и неисполнения ООО обязательств в полном объеме, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Как предусмотрено положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Исходя из пункта 3.1 Договора, срок исполнения ООО обязательства составил 10 месяцев 23 дня. Т.е., на момент рассмотрения настоящего спора просрочка составляет более двух лет. При таких обстоятельствах суд полагает нарушения обязательств со стороны ООО существенными, а требования ФИО1 о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ вследствие подписания его со стороны истца неустановленным лицом подлежат отклонению по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом признания ответчиком факта получения по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в сумме № руб., а также факта невыполнения обязательств по оказанию услуг, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумму в связи с неисполнением условий договора в размере № руб. Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в размере № руб. в порядке ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании суммы в связи с неисполнением условий договора удовлетворить. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «№ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «№» в пользу ФИО1 сумму в размере № руб., возврат уплаченной госпошлины в размере № руб., а всего № коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Судья