РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                   « 12 » июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Попову Константину Германовичу, ФИО4, третье лицо: ФИО9 по <адрес>, о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и восстановлении на регистрационном учете,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес> н\Д. Также истец просила обязать ФИО2 не препятствовать в пользовании указанной квартирой и восстановить ее (истца) на регистрационном учете.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорная квартира была передана в собственность Поповых К.Г. и ФИО10., родителей истца, в порядке приватизации, от участия в которой истец отказалась. Впоследствии спорная квартира была отчуждена Поповыми К.Г. и Т.П. гр. ФИО2 по договору купли-продажи. Также истец указывала, что вынужденно снялась с регистрации по требованию ФИО2, вынужденно по его же требованию переехала проживать в другое место, что нарушает ее права, поскольку при отказе от приватизации за нею сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением.

Просила суд признать за нею право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес> н\Д и восстановить на регистрационном учете.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО2 чинит истице препятствия в пользовании указанной квартирой, просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании <адрес> в <адрес> н\Д.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Вместе с этим, не отрицала, что в настоящее время истец проживает в спорной квартире вместе со своими родителями, сыном и супругом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности возражал против удовлетворения иска, просил отказать, пояснив, что на момент договора купли-продажи истец была снята с регистрационного учета по своей инициативе, никакого давления ФИО2 на нее не оказывал. После продажи квартиры истец также добровольно выехала из спорной квартиры. Считает, что истец не имеет право пользования квартирой. Кроме того, пояснил, что в настоящее время истец вместе со своими родителями, сыном и супругом проживают в указанной квартире.

Попов К.Г. иск признал, настаивал на его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, Попова К.Г., приняв во внимание показания свидетеля ФИО12 исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <адрес> в г. Р/Д была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В 1982г. Попов К.Г, вступил в брак в ФИО4 От брака имеют дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., истца по делу.

Попов К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована Поповыми К.Г. и ФИО4 Истец от участия в приватизации квартиры отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Поповы К.Г., ФИО13. и ФИО14ФИО15., истец по делу, сняты с регистрационного учета по спорному адресу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,.и Т.П. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 Право собственности последним на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7, соседки истца, ответчиков, да и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения по поводу пользования жилой площадью в указанной квартире между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР, прекратившего свое действие с введением с 01.03.2005г. ЖК РФ, суд считает необходимым начать исследование правоотношений между сторонами с позиции ст.ст. 53, 54, ЖК РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением ( ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР).

С введением в действие с 01.03.2005г. ЖК РФ права и обязанности сторон в связи с выше установленными судом фактическими обстоятельствами по делу по существу не претерпели изменения.

Так, в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются не только факт вселения, но и факт проживания истца в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя.

В данном конкретном случае судом бесспорно установлены как факт вселения истца, так и факт ее проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя. Указанное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в ст. 19 указанного Федерального закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При разрешении спора судом установлено, что по требованию ФИО4 истец была вынуждена сняться с регистрационного учета по спорному адресу, впоследствии была принудительно выселена из квартиры ФИО2 Обстоятельств приобретения истцом прав в отношении иного жилого помещения и добровольного отказа от прав в отношении спорной квартиры установлено.

При таком положении суд исходит из того, что отсутствие регистрации истца по спорной жилой площади не является основанием для ограничения ее жилищных прав.

Поскольку, что на момент приватизации жилого помещения истец являлся членом семьи нанимателя, проживал в квартире, и в связи с отказом от участия в приватизации сохранила право пользования жилым помещением без установления определенного срока, истец не может быть лишена такого права в судебном порядке.

Требования истца о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и восстановлении на регистрационном учете направлены на реализацию ее жилищных прав по спорной жилой площади.

Поскольку право истца на пользование спорным жилым помещением установлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления истца на регистрационном учете по спорному адресу.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии у истца права пользования жилым помещением во внимание приняты быть не могут. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к категории которых и относится истец, сохраняют право постоянного пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение.

Поскольку судом не установлено чинение со стороны ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании квартирой, напротив, как пояснила представитель истца, в настоящее время истец со своей семьей проживает в указанной квартире, пользуется ее, суд не усматривает каких-либо оснований для возложения на ФИО2 обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Попову Константину Германовичу, ФИО4, третье лицо: ФИО16 по <адрес>, о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и восстановлении на регистрационном учете - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Восстановить ФИО1 на регистрационном учете по адресу: г. <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г.

Судья: