РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты> 3-е лицо: Инспекция ФНС России по <адрес>, об исключении записи из ЕГРП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ОАО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>3-е лицо: Инспекция ФНС России по <адрес>, об исключении записи из ЕГРЮЛ, в обоснование чего сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с УПП РОП «<данные изъяты> реорганизованного в ООО «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора видео производства, на основании Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке №. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, на основании пункт 3. ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, истцом было получено письмо из инспекции ФНС России по <адрес> в городе <адрес>, в котором находилось постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное начальником инспекции ФНС России по <адрес> в городе <адрес> ФИО6 В данном постановлении указывалось, что истец является директором ОАО «<данные изъяты>» и что согласно положения п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», должен предоставить в налоговый орган сведения по форме Р 14002. Так как сведения предоставлены не были истец был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ИФНС по <адрес> было направлено возражение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако никакого уведомления о его рассмотрении не получено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено возражение в ИФНС по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возражение было направлено руководителю ФНС России по <адрес> ФИО7 Ответа на указанные обращения истцом не получены. ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом было полученоопределение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 датированные ДД.ММ.ГГГГ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3 Вместе с тем, поскольку истец в трудовых отношениях ни с ОАО «<данные изъяты>», ни с ОАО <данные изъяты>» никогда не состоял, своего согласия об избрании директором не давал, никаких документов не подписывал, никакого отношения к ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не имел и не имеет, полагал, что внесенными в запись ЕГРЮЛ сведениями о том, что он является директором указанных юридических лиц нарушены его права. На основании изложенного истец просил суд исключить записи, внесенные в ЕРРЮЛ о назначении ФИО3 на должность директора ОАО «<данные изъяты>» и о назначении ФИО3 на должность директора ОАО «<данные изъяты> В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, возражения не представили, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения руководителя организации к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Определяющим моментом является факт избрания (назначения) на должность руководителя общества и дата фактического допущения руководителя общества к работе. Исходя из всего приведенного выше следует, что лицо избранное единоличным исполнительным органом общества – директором, осведомлен о своем избрании, согласен с ним и имеет намерение или осуществляет соответствующую распорядительную деятельность по руководству деятельностью ОАО. Как усматривается из материалов дела, в представленной истцом копии трудовой книжке запись о его назначении директором как ОАО «<данные изъяты> так и ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют. Согласно представленным Инспекцией ФНС России по <адрес> копиям регистрационных дел ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> истец действительно значиться директором указанных обществ. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие его осведомленность об избрании его директором указанных юридических лиц в материалах дела не представлены. Согласно протокола внеочередного собрания ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества единоличным решением акционера общества ФИО8 (99,95 процентов акций) был избран ФИО9 Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 был ознакомлен с указанным решением, дал согласие на назначение его на должность непредставлено. Отсутствуют и доказательства того, что ФИО9 был осведомлен, уведомлен и о назначении его директором ОАО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО10 не знал о своем назначении директором указанных юридических лиц. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Факт нарушения прав истца внесением в уставные документы юридических лиц сведений о том, что он является их директором подтверждается наличием определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 датированные ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ОАО «<данные изъяты> ФИО3 На основании установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>»,3-е лицо: Инспекция ФНС России по <адрес>, об исключении записи из ЕГРП. Исключить из ЕГРЮЛ запись о назначении ФИО3 директором открытого акционерного общества «<данные изъяты>». Исключить из ЕГРЮЛ запись о назначении ФИО3 директором открытого акционерного общества «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Председательствующий судья: