РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием прокурора Ехлакова А.В. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование чего ссылался на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<адрес>» на должность машиниста 5-го разряда на экскаваторе ЭО 2621. С апреля 2008 года, после получения экскаватора-погрузчика фирмы «<данные изъяты>», истец стал работать на нем. В февраля 2011 года главный механик ФИО10 приказал истцу снять номерной знак с экскаватора- погрузчика и сдать документы. С ДД.ММ.ГГГГ экскаватор – погрузчик увезли и истец полностью остался без работы, после чего ему предложили уволиться по собственному желанию или перевестись на другую работу, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истцу было вручено уведомление о сокращении. В свою очередь истец попросил вернуть трудовую книжку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 180 ТК РФ, на указанную просьбу истцом был получен отказ и ему было указано на то, что за трудовой книжкой он должен прийти ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в отдел кадров, где ему ответили, что думают о записи в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к работодателю за трудовой книжкой, последнюю ему не отдали и на тот момент приказа об увольнении не было. Трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа ему не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комиссию по трудовым спорам филиала ОАО РЭУ «<адрес> с просьбой решить вопрос по заработной плате. Решения по данному вопросу не было, при приеме заявления истцу указали, что такой комиссии в филиале нет. Администрация работодателя копии документов, связанных с работой не выдала, чем, по мнению истца, нарушила ст. 62 ТК РФ. На основании приведенных обстоятельств, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, незаконным увольнение по пп. а ч. 3 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; взыскать с ответчика разницу в заработной плате при незаконном переводе на нижеоплачиваемую работу, недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; обязать ответчика представить сведения о работе с бумажных носителей. В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о сокращении штатов филиала, из-за реорганизации. Однако поскольку филиал юридическим лицом не является решение о его реорганизации незаконно. Кроме того, запись в трудовой книжке полагает фиктивной, что подтверждается не выдачей истцу копии приказа, а остальные документы могли быть сделаны задним числом. Объяснительную от истца никто не потребовал, а на работе он отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по вине администрации, ждал 18 апреля, чтобы получить трудовую книжку. Помимо указанного, после ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ должны были повысить заработную плату на 1,882 раза на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ, однако не повысили, сразу урезали на 50%. Приведенные обстоятельства были подтверждены ответчиком, указавшим, что оклад истца составляет № руб. с момента приема на работу и по день увольнения. На основании изложенного просил суд признать уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными и отменить; считать дискриминацией уменьшение заработной платы на 50 %. Представитель ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<адрес>» исковые требования не признал, полагал увольнение истца по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ законным. Заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Прокурор исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку факт прогула в ходе рассмотрения дела был установлен, процедура увольнения работодателем была соблюдена. Выслушав участвующих в деле лиц,ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. Установлено, что истец был принят на работу в <адрес> управление начальника работ» - филиал ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № машинистом экскаватора 5 разряда с окладом № рублей с испытательным сроком 2 месяца. Трудовой договор с Истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере № рублей. На основании распоряжения генерального директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор «<данные изъяты>», на котором работал истец, необходимо было передать в филиал ОАО «РЭУ» «<адрес>». В связи с длительной процедурой снятия экскаватора с регистрационного учета и отсутствием технической возможности транспортировки его в <адрес>, экскаватор эксплуатировался филиалом «<адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с передачей экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении в порядке п. 2 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, одновременно с вручением уведомления были предложены вакантные должности слесаря и разнорабочего, с переводом на которые Истец не согласился. Согласно акту составленному комиссией в составе: главного механика филиала ОАО «РЭУ» «<адрес>» ФИО5, водителем автомехаником ФИО6, водителем ФИО7, водителем ФИО8, и последующим актам об отсутствии работника на рабочем месте истец с 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ рабочее место покинул и больше на работе не появлялся (л.д.31-33). Об отсутствии работника на рабочем месте также был подан рапорт директору филиала ОАО «РЭУ» «<адрес>» (л.д.30). Дать объяснения по телефону о причинах своего отсутствия на рабочем месте отказался, о чем начальником отдела по работе с персоналом в присутствии сотрудников отдела был составлен соответствующий акт (л.д. 29). В назначенный день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истец для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОЛО «РЭУ» «<адрес>» не явился. Для выяснения обстоятельств отсутствия Истца на рабочем месте и вручения ему уведомления исх.129/к от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заказное письмо, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГ с пометкой о невручении. ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением исх. 129/к от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Истца выехала комиссия в составе механика и двух водителей. Истец лично получить уведомление отказался, пояснения по факту отсутствия, больничный лист не представил, очем был составлен акт (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ Истец явился в филиал ОЛО «РЭУ» «<адрес>», однако, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О непредоставлении письменных объяснений, отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки» (л.д. 24). После получения заказного письма с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, явился в филиал ОАО «РЭУ» «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ), и, соответственно, должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно установленным по делу обстоятельствам, истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни. В свою очередь работодателем были предприняты неоднократные попытки, как для получения от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, доказательств наличия уважительных причин, так и для получения от работника соответствующих объяснений. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период истец уклонялся. Наличия уважительных причин в судебном заседании также не представил. На основании указанного суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения истца в связи совершением дисциплинарного проступка была соблюдена, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, и, как следствие, отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ст. 394 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, фактически, об увольнении по причине прогула по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ Истцу стало известно 22 апреля 2011 г. в момент отказа от получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Позднее, 27 апреля 2011 г. истец был уведомлен об увольнении непосредственно, явившись по месту нахождения работодателя. Однако обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в заработной плате при незаконном переводе на нижеоплачиваемую работу, недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также о признании незаконным уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела по факту начисления истцу заработной платы, после подачи Истцом заявления в филиал ОАО «РЭУ» «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить разницу в заработной плате, была создана комиссия для выявления оснований пересчета. В ходе проведенной проверки документов была выявлена ошибка инспектора по кадрам, а именно, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана должность «машинист экскаватора 5 разряда», что не соответствует действующему на тот момент штатному расписанию. О выявленной ошибке составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №а с приложением акта Истцу направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие оснований для произведения перерасчета (л.д. 41). Что касается принятия решения о сокращении штата и передачи экскаватора-погрузчика ОАО «РЭУ» «<адрес>», согласно представленному в материалах дела распоряжению №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), такое распоряжение было дано не в рамках филиала, а генеральным директором ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Доводы истца о том, что имеется задолженность по выплате заработной платы в связи с допущенной ошибкой инспектора кадров, а потому в его пользу подлежит выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку установлено, что для выявления оснований перерасчета была организована комиссия, которой было установлено, что должность истца «машинист экскаватора 5 разряда» не соответствует действующему штатному расписанию, а потому составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и произведены доплаты. Ссылка истца о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении, не может быть принята во внимание, поскольку истца неоднократно приглашали в отдел кадров, выезжали по месту его жительства, направляли уведомление о необходимости получения трудовой книжки, составлялись акты, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 лично отказался от получения уведомления, о чем был составлен акт. Утверждения ситца о том, что ему фактически стало известно об увольнении по причине прогула только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент получения уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, являются голословными. В судебном заседании истец пояснял, что после того как экскаватор был перевезен в <адрес> он на работу не выходил, считал, что его рабочим местом является именно экскаватор, а другого ему не предоставлено. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Председательствующий судья: