РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО «СГ «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии ТО1 №. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»). В свою очередь, в период времени 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на препятствие – каменную стену автобусной остановки, расположенной около <адрес> в <адрес> края, что подтверждается справкой ОГИБДД <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п. 11.2. Правил страхования, однако, письмом за № ф\м-09 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в производстве выплаты страхового возмещения, в виду возникших вопросов относительно механизма ДТП. Согласно отчета № И-38 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости доаварийной стоимости восстановительного ремонта составила № руб., стоимость восстановительного ремонта составила № руб., стоимость годных остатков утилизационных остатков автомобиля «<данные изъяты>» № 26 составила № руб., по мнению истца, выплате подлежит сумма в размере № коп. В дальнейшем материалы ДТП были направлены ответчиком для проведения транспортно-трасологического исследования в независимое учреждение ООО «<адрес> экспертно-технический центр», согласно выводам, изложенным в транспортно-трасологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования, предъявленные механические повреждения на поверхности автомобиля «<данные изъяты>» № не могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие остановочный комплекс. По мнению ответчика версия, изложенная в объяснении водителем несостоятельна, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. По мнению истца, транспортно-трасологическое исследование, проведенное экспертами ООО «<адрес> экспертно-технический центр» не достаточно для отказа в выплате страхового возмещения. Также истец ссылается на то, что испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «СГ <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба сумму в размере № коп., оплата услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Куц В.Н. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что заявленные механические повреждения не могли быть получены в результате наезда на остановочный комплекс, просит в иске отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО «СГ «<данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии ТО1 №. Установлено, что автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»). В свою очередь, в период времени 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на препятствие – каменную стену автобусной остановки, расположенной около <адрес> в <адрес> края, что подтверждается справкой ОГИБДД <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п. 11.2. Правил страхования, однако, письмом за № ф\м-09 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в производстве выплаты страхового возмещения, в виду возникших вопросов относительно механизма ДТП. Согласно отчета № И-38 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости доаварийной стоимости восстановительного ремонта составила № руб., стоимость восстановительного ремонта составила № руб., стоимость годных остатков утилизационных остатков автомобиля «<данные изъяты>» № составила № руб., по мнению истца, выплате подлежит сумма в размере № коп. Из материалов дела следует, что материалы ДТП были направлены ответчиком для проведения транспортно-трасологического исследования в независимое учреждение ООО «Ростовский экспертно-технический центр», согласно выводам, изложенным в транспортно-трасологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования, предъявленные механические повреждения на поверхности автомобиля «Сеат Ибица» № не могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие остановочный комплекс. Суд считает, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения незаконно. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами НОЧУ «<адрес>», установлено, что факт образования повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты>» № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на неподвижное препятствие – остановочный комплекс, маловероятен, однако ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку автомобиль не был объектом экспертного осмотра. Суд не может положить в основу решения суда выводы эксперта, поскольку фактически на автомобиле присутствуют механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При проведении исследования эксперту были предоставлены только материалы гражданского дела, а поврежденный автомобиль предоставлен не был. Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заявленные механические повреждения не могли быть получены в результате наезда на остановочный комплекс в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «СГ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб. 72 коп., позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ему, ответчиком нравственных страданий. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере № руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере № коп., оплата услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.00 руб., а всего взыскать № коп. В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Председательствующий судья: